1011/2023-34636(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3548/2023

02 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4567/2023) Северо-Уральского межрегионального  управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на  определение Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении  ходатайства от 29.03.2023, принятого в рамках дела № А70-3548/2023 (судья  Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117647, город  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, улица Профсоюзная, дом 125) к  Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>,  адрес: 625000, 

<

...>) о признании  недействительным предписания от 30.11.2022 № 210.  

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – заявитель,  ООО «Газпром энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания  от 30.11.2022 № 210.  

28.03.2023 ООО «Газпром энерго» подано ходатайство о принятии в порядке  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого предписания от 30.11.2022 № 210.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023  заявление ООО «Газпром энерго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  действие предписания от 30.11.2022 № 210 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А703548/2023.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной  меры мер конкретными обстоятельствами, не привел обоснование причины  обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

ООО «Газпром энерго» представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной  жалобы.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в  арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного  правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается  запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение  возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам  заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов  заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо   № 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного  суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть  приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.  

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о соразмерности предложенной заявителем обеспечительной меры  заявленным требованиям и ее связанности с предметом спора, а также о  необходимости ее принятия в целях предотвращения ущерба.  

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на  сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по  существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не  носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как является  временной, срочной мерой, которая действуют до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Приостановление действия оспариваемого предписания является  достаточной гарантией защиты прав заявителя, так как последствием  приостановления действия предписания Управления является невозможность его  принудительного исполнения.  

Приостановление действия предписания не влечет за собой утрату  возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований  заявителя по существу спора.  

В тоже время непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры  может затруднить восстановление прав заинтересованных лиц в случае  последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя, при этом  приостановление действия оспариваемого предписания не создаст препятствий для  его исполнения при отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.  

Поскольку приостановление действия предписания от 30.11.2022 № 210 до  вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на  сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о  законности оспариваемого ненормативного правового акта, баланс интересов  

участвующих в деле лиц и публичных интересов не нарушает, суд апелляционной  инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции о наличии в  рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительной меры.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного,  оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что  влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных  мер государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении  ходатайства от 29.03.2023, принятого в рамках дела № А70-3548/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич