АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11017/2019

г. Салехард

17 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСМЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 004 рублей 75 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСМЕДИА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки осветительного оборудования № 393-19 от 07.05.2019 в размере 190 004 руб. 75 коп. 

Определением о принятии заявления к производству от 13.01.2020 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

10.02.2020 от Ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

18.02.2020 Истец представил возражения на отзыв с указанием на то, что Истец настаивает на своих исковых требованиях и категорически отрицает доводы Ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление при этом отмечая, что Ответчик намеренно уходит от локального предмета иска, разворачивая и уходя в крайности по всем пунктам, которые отражены в Отзыве.

21.02.2020 Ответчик представил отзыв на возражения Истца.

13.03.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2020.

16.03.2020 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между истцом ГУ «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» и ответчиком ООО «Компания «ВИСМЕДИА» был заключен гражданско-правовой договор поставки осветительного оборудования № 393К-19 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку осветительного оборудования (далее - Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1, цена договора составила 6 551 888 руб., в том числе с НДС 20 %. 

Согласно п. 4.1 Договора, разовая поставка осуществляется любым видом транспорта вне зависимости от работы переправы через р. Обь, по адресу: г. Салехард, мкр. Б.Кнунянца, д. 1, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Договора. Тем самым, срок поставки товара установлен до 06.07.2019.

Истец указывает, что вопреки срокам, регламентированным Договором, Поставщик осуществил поставку Товара 05.08.2019 (о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 2252-1434-2165-4561), тем самым, просрочка поставки Товара составила 29 дней.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 190 004 руб. 75 коп. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.  

Согласно п. 6.1 Договора, Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Договору.

В силу п. 6.2 Договора, в случае нарушения срока поставки Товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.4 Договора обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента надлежащей передачи Товара в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора и подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной.

Истец ссылается на то, что поставка Товара, в нарушении п.4.1 Договора, фактически была осуществлена 05.08.2019 года. В обоснование своих требований Истец прикладывает товарно-транспортную накладную №2252-1434-2165-4561 от 05.08.2019 года. 

Согласно данным, отраженным в Отзыве на исковое заявление от 10.02.2020 года Ответчик не опровергает факт просрочки поставки товара и признает, что просрочил Поставку Товара в период с 07.07.2019 года по 17.07.2019 года. В подтверждение своей позиции Ответчик прикладывает подписанную Истцом товарно-транспортную накладную №2252-1434-2153-4914 от 17.07.2019 года, тем самым подтверждая факт поставки Товара 17.07.2019 года.

Ответчик не опровергает факт заключения двух договоров с Истцом:

1. Гражданско-правовой договор поставки осветительного оборудования №393К-19 от 07.05.2019 года (именуемый в Отзыве на исковое заявление и в данном Отзыве на возражение как Договор). Предметом Договора в соответствии с п.1 является поставка осветительного оборудования (далее по тексту Договора именуемого как Товар). Конкретизация Товара осуществлена в Спецификации (Приложение №1).

2.Гражданско-правовой    договор    поставки    телеоператорского    оборудования №41-ЗК-19 от 17.05.2019 года. Ответчик не опровергает того факта, что ни в одном из указанных выше Договоров предметом поставки не являются «лампы».

Ответчик   настаивает   на   том,   что   поставка   Товара   в   полном   объеме   была осуществлена 17.07.2019 года

По смыслу п.4.1 Договора, на который также ссылается Истец, существенным условием поставки товара является разовая поставка Товара. Следовательно, Товар на всю сумму, указанную в Договоре, должен быть поставлен единой партией.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Ответчик, с целью соблюдения договорного обязательства, направил весь Товар единой поставкой, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2252-1434-2153-4914 от 17.07.2019 года, в которой объявленная стоимость груза в размере 6 551 888 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей) равна цене Договора.

Следовательно, у Ответчика не было необходимости в допоставке Товара на сумму 50 000 рублей, указанной в товарно-транспортной накладной №2252-1434-2165-4561 от 05.08.2019 года, так как весь Товар была поставлен 17.07.2019 года.

Таким образом, доводы Истца о нарушении Ответчиком условий о разовой поставке Товара не находят фактического обоснования.

К тому же, в соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае наличия у Покупателя претензий по количеству и качеству Товара, Покупатель оформляет Акт о расхождении по количеству и качеству.

Договором не указан срок для составления Акта о расхождении и предъявления требований по Акту, но так как п.2.4.Договора налагает на Истца обязанность произвести расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной и передачи ему всех необходимых документов, предусмотренных условиями Договора, то следует, что данный Акт должен был быть составлен до истечения срока на оплату Товара.

Ответчик, с целью добросовестного поведения, не скрывает факт существования такого Акта № 1151-17/694, который в нарушении договорных условий был составлен 07.08.2019 года. Из содержания Акта следует утверждение Истца о несоответствие оборудования техническим характеристикам. Про несоответствие количества Товара или же недопоставки Товара Истцом не было заявлено.

Ответчик ответным письмом исх.№110-2 от 10.08.2019 года обосновал соответствие оборудования техническим характеристикам. Так, по позиции 3 Истец пишет, что фактически поставленное оборудование: Светодиодный осветительный прибор Lupo, в количестве 30 шт., модель Dayled 1000 указана в меню прибора и заводской упаковке, что не соответствует Спецификации. Ответчик же утверждает, что поставленная модель полностью соответствует заявленным техническим характеристикам указанной модели. Указание модели на осветительном приборе не предусматривается производителем. Модель указывается на заводской упаковке и при входе в меню включенного осветительного прибора. По позиции п/п7, указанной Истцом в Возражении Истец указал, что поставка товара осуществлена в соответствии со Спецификацией. Следовательно, в полной комплектации.

Суд соглашается с данными доводами Ответчика, следовательно фактическим нарушением сроков поставки является период с 06.07.2019 года по 17.07.2019 года (11 дней), что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №2252-1434-2153-4914 от 17.07.2019.

Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.07.2019 по 17.07.2019 составляет 72 070 руб. 77 коп. 

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 14 809,06 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласован сторонами. 

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСМЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2016, адрес: 141304, 

<

...>) в пользу государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2002, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 72 070 рублей 77 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 393К-19 от 07.05.2019 года за период просрочки с 07.07.2019 по 17.07.2019 и 2 541 рубль расходов по уплате госпошлины.

Всего взыскать 74 611 рублей 77 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов