СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                         Дело № А03-2142/2017

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (07АП-8293/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 по делу № А03-2142/2017 (судья Федотова О.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, Алтайский кр., 

<

...>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658213, Алтайский кр., 

<

...>) 

о взыскании 28 148,78 руб. долга по договору поставки продуктов питания № Ф.2016.122644,

и по встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна»

о взыскании штрафа в размере 55 789,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – ООО «Поляна»,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» (далее - больница) о взыскании 27 674 руб. 40 коп. обеспечения по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания № Ф.2016.122644 от 24 июня 2016 года и 1 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 06.06.2017.

Больница обратилась к обществу с встречным иском о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп. за нарушение обществом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление  удовлетворено. Суд зачел оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 27 674 руб. 40 коп. в счет оплаты штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп., взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Поляна" в пользу краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» настоящим решением Арбитражного суда. Окончательно к взысканию определил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» штраф в размере 28 115 руб. 10 коп., а также взыскать 2 231 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 4 544 руб. государственной пошлины. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: при составлении мотивированного решения первоначальное решение изменено; судом не приняты во внимание доводы общества, имеющие существенное значение; отзыв больницы с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подан за пределами установленного судом срока, в связи с чем подлежал возвращению ответчику; встречное исковое заявление не подлежало принятию, так как не соответствовало требованиям ст. 125 АПК РФ, было подано по истечении длительного срока после принятия первоначального искового заявления. Суд не обеспечил сторонам равную защиту, дал неверную оценку представленным доказательствам. Судом не установлено, какие условия контракта нарушены обществом, проигнорированы сведения об исполнении договора, не учтено, что недопоставленный товар довозился обществом на следующий день поставки. Соглашением о расторжении контракта больница предложила не осуществлять дальнейшую выборку товара. На протяжении действия договора претензий о недопоставке товара больницей не заявлялось, обеспечение было частично возвращено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом условий договора. Кроме того, суд не принял во внимание заявление общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Больница в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ООО «Поляна» (поставщиком) и больницей (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор №Ф.2016.122644 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение №1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить их оплату.

Цена договора составляет 557 895 руб.

По  условиям договора общество обязано поставить больнице  5 722 кг мяса цыплят бройлерных 1 сорта.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Поляна» платежным поручением №183 от 23.06.2016 перечислило больнице 64 372 руб. 50 коп.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 14 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 2 полугодия 2016 года отдельными партиями по заявкам заказчика. Периодичность поставок: три раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Срок поставки каждой партии товара не более 1 дня с момента подачи соответствующей заявки заказчика.

В процессе исполнения договора больница направила в адрес ООО «Поляна» 70 заявок на поставку 6336 кг продукции на сумму 617 939 руб. 40 коп. Общество осуществило 46 поставок продукции в количестве 4517,94 кг на сумму 440499 руб. 17 коп.

Проанализировав данные о поданных и исполненных заявках, суд пришел к выводу о том, что общество несвоевременно и не в полном объеме исполняло заявки больницы, чем нарушило условия контракта. Данный вывод обществом не опровергнут.

Условие обязательства о поставке товара надлежащего качества также не исполнялось поставщиком.

О ненадлежащем исполнении обществом условий договора больница неоднократно извещала поставщика (письма от 25.10.2016 №05/1447, от 30.11.2016 № 05/1683, от 14.11.2016 №05/1583, претензия от 04.08.2016 №05/1019, уведомление о невыполнении условий договора от 01.11.2016 №05/1489, претензия от 31.10.2016 №459). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в размере 10 процентов от цены настоящего договора, что составляет 55 789 руб. 50 коп. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт нарушения поставщиком условий договора подтвержден материалами дела, наличия непреодолимой силы или вины другой стороны не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу больницы штраф в размере 55 789 руб. 50 коп.

Учитывая, что нарушения условий контракта о поставке товара со стороны общества носили систематический характер, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств обществом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом п. 6.6 договора установлено, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий договора и судом признаны обоснованными требования больницы о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп., оставшаяся сумма обеспечительного платежа (27 674 руб. 40 коп.) засчитана в счет оплаты штрафа, взысканного с общества в пользу больницы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, внесенные обществом в счет обеспечения обязательств по исполнению договора возврату не подлежат.

Довод ответчика о надлежащем и полном исполнении им договора подробно исследован судом, получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционным судом не установлено. С учетом истечения срока действия договора 31 декабря 2016 года судом обоснованно отклонен довод общества о том, что направление соглашения от 10.01.2017 о расторжении контракта является подтверждением исполнения его условий в полном объеме.

Частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, по утверждению главного бухгалтера больницы, произведен ошибочно, в связи с чем не может быть принят довод подателя жалобы о том, что такой возврат свидетельствует о надлежащем исполнении обществом условий договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствовали.

Ссылки общества на нарушения судом норм процессуального права не являются основанием отмены судебного акта.

Действительно, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует изложенной в полном тексте решения, однако, допущенная при изготовлении резолютивной части решения описка исправлена судом в соответствии со ст. 179 АПК РФ. При этом права заявителя жалобы таким исправлением не нарушены.

Согласно ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Такой переход является правом суда и права и интересы сторон не нарушает.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований считать, что суд не обеспечил сторонам равную защиту, не имеется. Злоупотребления правом со стороны больницы судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 по делу № А03-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

  И. И. Терехина