44/2019-37024(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32722/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-3341/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2019, паспорт;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-32722/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс»  о взыскании задолженности, убытков, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (далее - ответчик)  задолженности по договору поставки № 05-04/2017 от 05.04.2017 в сумме  1880705,50 руб., а также убытков, возникших от уплаты штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в сумме 20 400,13 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от части  заявленных требований в сумме 20 400 руб. В соответствии с уточненными  требованиями истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере  1880705,50 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки   № 05-04/2017 от 05.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 принят  отказ истца от части заявленных требований в размере 20 400, 13 руб., в данной  

части производство по делу прекращено, с общества ограниченной  ответственностью «Основной капитал плюс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Угольные технологии» взыскана задолженность по договору  поставки № 05-04/2017 от 05.04.2017 в сумме 1 880 705, 50 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 31 807 руб.  

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору поставки № 05-04/2017 от 05.04.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Основной капитал  плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда  первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что при вынесении  решения судом не были учтены все оплаты, произведенные ответчиком, акт сверки  в материалы дела не представлен.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Угольные технологии»  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в жалобе, поданной  истцом, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя, а именно  доказательства произведенной оплаты и расчет.  

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия  приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отложения судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным  судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (далее - поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (далее -  покупатель) заключен договор поставки № 05-04/2017 от 05.04.2017, согласно  которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю каменный  уголь антрацит, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и  оплатить поставщику полную ее стоимость.  

Конкретные условия поставки продукции, сорт, цена, количество  передаваемой продукции и иные условия поставки согласовываются сторонами  посредством соответствующих заявок и подписания спецификаций (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится  железнодорожным транспортом, как в адрес покупателя, так и в адрес указанного  им третьего лица по реквизитам указанным покупателем в заявке.  

В соответствии с разделом 5 договора цена поставляемого товара может  быть выражена только в рублях Российской Федерации.  

Стоимость поставленного товара оплачивается покупателем по ценам и в  сроки, согласованные сторонами в спецификациях.  

В рамках названного договора сторонами заключены спецификации № 1 от  07.07.2017, № 2 от 10.08.2017, № 4 от 09.08.2017, № 5 от 06.09.2017 на поставку угля  каменного антрацит производства угольных предприятий Украины в период с  01.08.2017 по 31.10.2017, согласно которым поставка продукции истцом в адрес  ответчика осуществлена на общую сумму 39 411 700, 50 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами с проставлением подписей  и оттисков печатей организаций, а также квитанций о приемке груза.  

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору  выполнил надлежащим образом в полном объеме.  

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату  полученного товара в полном объеме не произвел, оплатив 37 530 995 руб.  платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в общей  сумме 1 880 705, 50 руб.  

Истцом 03.10.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Основной капитал плюс» направлена претензия № 1 с требованием о погашении  образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и  финансового удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к  выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или иным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец  передал ответчику продукцию на общую сумму 39 411 700, 50 руб., что  подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела,  подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.  

Однако ответчик в полном объеме не оплатил поставщику товар,  являющийся предметом спорного договора, в связи с чем, задолженность ответчика  перед истцом составила 1 880 705, 50 руб.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части  задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности  по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.  

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере  1 880 705, 50 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Подлежит отклонению довод апеллянта о произведенных оплатах товара,  поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного  довода ответчиком не представлено. Отсутствие акта сверки не опровергает  обстоятельств, установленных судом и подтвержденными первичными  документами, представленными в материалы дела.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств оплаты  товара в большем размере, чем установлено судом, ответчиком не представлено.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу   № А53-32722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин