﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1389/2020(17)-АК

Дело № А60-66150/2019

16 августа2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Галиуллина Руслана Рифхатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Галиуллина Руслана Рифхатовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.03.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-66150/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслана Рифхатовича

(ИНН 860309873307),

установил:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее – Галиуллин Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление общества «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным. В отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее – Шавкеров С.Н.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28, стр.165. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Галиуллина Р.Р. завершена. Галиуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден  Шавкеров С.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136, стр.8.

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Галиуллина Р.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.03.2021 по вопросам №№12, 13, 14 и 15 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021  (резолютивная часть от 01.06.2021) в удовлетворении заявления Галиуллина Р.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.03.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Галиуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просить указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятые на собрании кредиторов решения по вопросам о реализации жилого дома и предоставлении замещающего жилья нарушают права должника на жилище, затрагиваются права несовершеннолетних детей должника, в связи с чем, следовало привлечь для рассмотрения настоящего спора органы опеки и попечительства для соблюдения интересов несовершеннолетних детей. Считает, что в рассматриваемом случае суду надлежало дать оценку возможности обращения взыскания на единственное место жительства должника. Полагает ошибочными выводы суда относительно принятия кредиторами мер по наделению должника иным жильем, поскольку такие доказательства не представлены. 

До начала судебного заседания от кредиторов общества «ТД Электротехмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (далее – общество «УПС Северо-Запад») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения жалобы должника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов, должник указал на следующие обстоятельства.

На 25.03.2021 финансовым управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов должника Галиуллина P.P., включающее в повестку дня в том числе и следующие вопросы:

- вопрос №12 «Признание единственного жилья Галиуллина P.P. – жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Усадебная, д.2а, предметом роскоши»;

- вопрос №13 «Возможность реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Усадебная, д.2а»;

- вопрос №14 «Условия предоставления (приобретения) иного жилья для Галиуллина P.P. и членов его семьи, из денежных средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Усадебная, д.2а»;

- вопрос №15 «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о необходимости реализации единственного жилья Галиуллина Р.Р. – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Усадебная, д.2а, и утверждения условий приобретения Галиуллину Р.Р. и членам его семьи иного жилья из денежных средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Усадебная, д.2а.».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, по указанным вопросам собранием кредиторов приняты следующие решения:

- по  вопросу №12 принято решение: признать единственное жилье Галиуллина P.P. по ул.Усадебной, д.2А предметом роскоши;

- по  вопросу №13 принято решение: реализация жилого дома и земельного участка возможна;

- по  вопросу №14 принято решение: приобрести Галиуллину P.P. и членам его семьи жилье в пределах территориального района, расположенного ранее жилого дома, соответствующее санитарным нормам, с учетом учетной нормы площади жилого помещения на территории МО г.Екатеринбург, действующей на дату приобретения, из средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: г.Екатеринбург ул.Усадебная, д.2А;

- по  вопросу №15 принято решение: обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о необходимости реализации единственного жилья Галиуллина P.P. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Усадебная, д.2А, и утверждении условий приобретения Галиуллину P.P. и членам его семьи иного жилья из денежных средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Усадебная, д.2А, утвержденных собранием кредиторов 25.03.2021.

         Должник полагает, что, принимая решения по указанным вопросам, собрание кредиторов вышло за пределы предоставленных ему полномочий, сами вопросы и принятые по ним решения собрания нарушают закон и законные права и интересы должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании незаконными решений собрания кредиторов по рассматриваемым вопросам, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника, членов его семьи, соответствия решений собрания кредиторов нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что состоявшимся 25.03.2021 собранием кредиторов приняты решения, оформленные протоколом от 29.03.2021, о признании жилого дома Галиуллина P.P. по ул.Усадебной, д.2А, в г.Екатеринбурге предметом роскоши с его последующей реализацией и приобретением за счет вырученных от реализации денежных средств иного жилья, соответствующего требованиям санитарных норм, с учетом учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования г.Екатеринбург.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вопросам №12 и №13, согласно которым кредиторами высказана позиция о том, что имеющийся в собственности должника жилой дом обладает признаками роскошного жилья, и потому может быть реализован в целях удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что решения собрания кредиторов по данным вопросам сами по себе не нарушают права должника, поскольку являются консолидированным мнением кредиторов о допустимом источнике формирования конкурсной массы.

Возможность реализации единственного жилого помещения должника, при определенных условиях, в настоящее время возможна, но с учетом формируемых по данному вопросу правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.05.2012 №11-П) и Верховного Суда Российской Федерации (от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761).

Следовательно, определение суда в соответствующей части следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к решениям собрания кредиторов по вопросам 12 и 13 повестки дня не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решения собрания кредиторов по вопросам 14 и 15 подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат духу и смыслу Закона о банкротстве, Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также формируемым правовым подходам.

Принимая на собрании кредиторов оспариваемые решения по вопросам 14 и 15 повестки дня, кредиторы должника исходили из того, что приобретение должнику замещающего жилья должно производиться за счет вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств.

Такой порядок действий может привести к ущемлению прав должника на жилище, поскольку ему не гарантировано предоставление замещающего жилья до момента утраты им права собственности на жилой дом.

Оспариваемые решения не предусматривают реального механизма наделения должника иным жильем помимо жилого дома, не учитывают права иных зарегистрированных в доме лиц, в том числе 3 несовершеннолетних детей, не имеют конкретики относительно предоставления жилья должнику и его семье на период после продажи жилого дома, о сроках предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Принятые решения не отвечают критериям отнесения к реальным. Собранием кредиторов не принято решение, о предоставлении конкурсными кредиторами должнику и его семье в безвозмездное пользование иного жилого помещения в соответствии с жилищными нормами с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, а именно жилого дома.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, согласно которому в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, само по себе признание объекта недвижимости предметом роскоши  и постановка вопроса о возможности о реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства не нарушают прав должника и его кредиторов, вопрос об оспаривании положения 12 и 13 повестки дня правильно разрешен судом первой инстанции. 

 Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов от 25.03.2021 по пунктам 14 и 15 повестки дня. 

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021  года по делу № А60-66150/2019 отменить в части отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов от 25.03.2021 по пунктам 14 и 15 повестки дня.  

Требования должника в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов от 25.03.2021, оформленные протоколом от 29.03.2021, по вопросам 14 и 15 повестки дня.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

И.П. Данилова