Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-55989/24-107-369

14 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-55989/24-107-369 по иску ООО "ПСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 43-СМР/ДР/ПСТ от 10.05.2023 в размере 7 862 900 р., неустойки в размере 786 290 р., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСТ" (далее – истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) суммы задолженности по договору № 43-СМР/ДР/ПСТ от 10.05.2023 в размере 7 862 900 р., неустойки в размере 786 290 р., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, выставленной к зачету.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ПСТ» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 43-СМР/ДР/ПСТ от 10.05.2023 г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является возмездное оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом. 

За период с 18.11.2023 г. по 15.12.2023 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму  4 119 050 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки № 682 от 30.11.2023 г., счет-фактурой № 685 от 30.11.2023 г., счетом на оплату № 763 от 30 ноября 2023 г, актом сдачи-приемки № 694 от 15.12.2023 г., счет-фактурой № 697 от 15.12.2023 г., счетом на оплату № 787 от 15 декабря 2023 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора Исполнитель передал Заказчику комплект документов, подтверждающих оказание услуг и являющихся основанием для оплаты: акты об оказании услуг, справки ЭСМ-7, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату.

Как указано в п. 8.10., 8.10.1. Договора стороны признают использование электронного документооборота (далее - ЭДО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в целях организации электронного обмена юридически важными документами и применении электронной подписи при оформлении документов.

Заказчиком были приняты оказанные ООО «ПСТ» услуги без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг: 14.12.2023 г. Заказчиком посредством системы ЭДО подписан акт № 682 от 30.11.2023 г., 20.12.2023 г. Заказчиком посредством системы ЭДО подписан акт № 694 от 15.12.2023 г.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.5. настоящего Договора.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в размере 3 734 600 рублей.

При этом, после подачи искового заявления наступили сроки оплаты услуг, оказанных ООО «ПСТ» по Договору согласно акту сдачи-приемки № 748 от 31.12.2023 г. 

По указанному акту ООО «ПСТ» в соответствии с условиями Договора оказало ООО «Строймеханизация» услуги стоимостью 4 128 300 рублей, данные услуги были приняты ООО «Строймеханизация» без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки № 748 от 31.12.2023 г., подписанным Заказчиком 12.01.2024 г., а также счетом-фактурой № 751 от 31.12.2023 г., счетом на оплату № 807 от 31 декабря 2023 г., направленным Заказчику 11.01.2024 г.

Срок оплаты по акту № 748 от 31.12.2023 г. наступил 12.02.2024 г., однако услуги Заказчиком оплачены не были.

01 марта 2024 года Ответчику направлена претензия исх. 2/24-72 от 29 февраля 2024 г. с требованием оплатить задолженность по акту № 748 от 31.12.2023 г. в размере 4 128 300 рубля.

04 марта 2024 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайте Почты России (РПО 80092093724785).

Вышеизложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору исполнило, ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 7 684 154,10 р. им не погашен, что подтверждается исследованными судом документами, представленными в материалы дела.

Ответчик не возражает против самой задолженности, но в отзыве указал, что истцом нарушена обязанность по предоставлению отчетной документации в согласованный в договоре срок - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отчетного периода (п.5.5 договора), в связи с чем, ответчик требует от истца уплаты пени в размере 0,3% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушение срока (но не более 30% услуг) за каждый день просрочки.

С учетом просрочек передачи истцом первичной документации, в том числе справок формы №ЭСМ-7, через ЭДО либо иным способом по окончанию отчетного периода, размер неустойки составляет 536 237,70 руб.

Указанную сумму ответчик заявил в отзыве к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020   № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6).

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что истец действительно нарушал сроки передачи исполнительной документации по каждой из УПД, в связи с чем, ответчик правомерно начислил ему неустойку в размере 536 237,70 руб., заявив ее к зачету в счет уплаты основной задолженности.

Истец, возражая против неустойки в заявленном размере, просил суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что ставка по расчету неустойки 0,3% от цены работы является чрезмерной и явно завышенной, не соответствует средней ставке, а также не соответствует ставке по договору для начисления неустойки за нарушения обязательств самими ответчиком (0,1%, с ограничением 10%).

При этом, суд учитывает, что все УПД были подписаны, сроки представления исполнительной документации нарушены незначительно и никаким образом не повлияли на факт выполнения истцом работ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к данной неустойки положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее в три раза до 178 745,90 руб., с зачетом данной суммы в счет уменьшения основной задолженности.

Таким образом, с учетом зачета денежных средств на сумму 178 745,90 руб., а также применения положений ст.ст.309,310,410,779,781 ГК РФ, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 7 684 154,10 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора , в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты. 

Размер неустойки составляет 824 735 руб. 

Кроме того, Истец также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму пеней и отказался от требований в части суммы, превышающей 786 920 р., и пеней с 17.05.2024 до момента фактического исполнения.

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, размер неустойки в п.5.2 договора ограничен 10 % неоплаченной суммы, что подтверждает соразмерность неустойки, ее разумный, не нарушающий права ответчика характер.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за оказанные услуги, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 5.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг № 3-24 от 08.02.2024 года.

Стоимость оказанных истцу услуг по договору составила 100 000 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что платежными поручениями.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму  20 000 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию, что соответствует количеству судебных заседаний, объему и качеству оказания услуг представителя, с учетом представленных им доказательств и составленных процессуальных документов, а также с учетом проведенного зачета и фактического отсутствия со стороны ответчика возражений по существу, в связи с чем, в указанной части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако, с учетом принципа пропорциональности требование подлежит удовлетворению в размере 19 586 р., в остальной части отказать.

Доводы Ответчика в части распределения государственной пошлины судом отклоняются, поскольку в силу норм гражданского законодательства так такового «признания» иска не было, ответчик возражал против начисления неустойки и заявил о зачете однородных требований, в связи с чем, пошлина подлежит распределению в силу ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ПСТ" сумму задолженности по договору № 43-СМР/ДР/ПСТ от 10.05.2023 в размере 7 684 154,10 р., неустойки в размере 786 290 р. (всего задолженность и неустойка в размере 8 470 444,10 р.), судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 19 586 р., государственную пошлину в размере 62 350 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ООО "ПСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 р., уплаченную по платежному поручению № 1128 от 01.03.2024, № 2831 от 16.05.2024.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин