АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1907/2021

21 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А17-1907/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – Общество) 280 833 рублей 36 копеек стоимости оплаченного товара, 102 708 рублей 90 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по пошиву халатов, 7497 рублей стоимости транспортно-экспедиторских услуг и 25 000 рублей услуг по проведению досудебной экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что предмет договора поставки сторонами был согласован.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) поставило Предпринимателю (покупатель) товар – вафельное полотно на общую сумму 337 258 рублей 34 копейки (универсальный передаточный документ от 03.07.2020 № 485). 

Товар оплачен на основании выставленных Обществом счетов от 04.06.2020 № 147 и от 02.07.2020 № 159 на общую сумму 339 134 рубля 88 копеек (платежные поручения от 05.06.2020 № 403 на сумму 103 285 рублей, 03.07.2020 № 473 на сумму 218 733 рубля 21 копейка, 03.07.2020 № 475 на сумму 17 116 рублей 67 копеек).

Из приобретенного товара по заказу Предпринимателя индивидуальный предприниматель ФИО3 пошил халаты, после чего Предприниматель выявил недостатки и дефекты ткани и направил Обществу претензию от 22.07.2020 № 0722 с требованием возвратить денежные средства и возместить понесенные расходы. 

Общество претензию не удовлетворило (письмо от 25.08.2020 № 67), поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 483, 506, 514, 469, 475, 476, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал поставку Обществом товара ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на поставку товара, не соответствующего условиям договора, а именно поставку ткани без дополнительной обработки (антиусадочного эффекта) и плотностью менее 240 гр/м².

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что стороны договор поставки не подписали; в ходе переписки стороны обсуждали возможность поставки ткани различной плотности, с антиусадочным эффектом, а также без такового; из счетов на оплату, платежных поручений Предпринимателя, УПД и переписки сторон однозначно не следует, что стороны согласовали предмет договора (поставку ткани с определенными характеристиками).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что от имени продавца переписка велась менеджером Общества, полномочия которого на согласование условий сделок и их заключение не подтверждены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А17-1907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова