Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» октября 2023 года                                                                        Дело № А41-28253/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" об обязании выполнить работы, третьи лица - ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА", ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ",

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 19Д-100 от 06.06.2023, 

от ответчика  

от ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" 

от ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ",

установил:

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" за свой счет выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации благоустройства Агропарка «Сырная долина» и устранить недостатки, допущенные в ходе исполнения государственного контракта № ОК.2020.140 на оказание услуг по проектированию благоустройства Агропарка «Сырная долина» в районе деревни Лучинское Дмитровского городского округа Московской области и ставшие причиной частичного обрушения подпорной стены Агропарка «Сырная долина», возведенной в рамках выполнения работ по благоустройству Агропарка по проекту, разработанному ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА", ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 722, 724, 758, 761 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком по государственному контракту № ОК.2020.140 от 05.10.2020 были выполнены услуги по проектированию благоустройства территории Агропарка «Сырная долина» в районе деревни Лучинское Дмитровского городского округа. В результате ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, выразившегося в ошибке расчетов нагрузок, элемент благоустройства - подпорная стена разрушилась и в настоящее время не обеспечивает выполнение своих функций. При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате допущенных ответчиком ошибок расчетов нагрузок и включения в проектную документацию проектных решений, применение которых в проектной документации не соответствует эксплуатационным характеристикам подпорной стены и не учитывает особенности объекта и грунтов, стало возможно обрушение участка подпорной стены, и у ответчика возникла обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" в письменных пояснениях на исковое заявление указало, что по результатам проведенной ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проектирование благоустройства Агропарка «Сырная долина» Московская область, Дмитровский район, в районе деревни Лучинское был сделан вывод о соответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 05.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № ОК.2020.140, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом (п. 1.4 контракта). 

В соответствии с п. 1.14 технического задания на проектирование благоустройства Агропарка «Сырная долина» Московская область, Дмитровский район, в районе деревни Лучинское (приложения № 5 к контракту) результатом выполненной работы по контракту являются инженерные изыскания в соответствии со СНиП 11-02-96 в объемах, необходимых и достаточных для получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и (или) получения разрешения на строительство (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания).

Согласно п. 3.3 технического задания к контракту исполнитель осуществляет действия по получению положительного заключения ГАУ «Мособлгосэкспертиза» на разработанную документацию (входит в стоимость контракта). 

Цена контракта составляет 1400000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Согласно п. 4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 5.4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что требования к гарантийным обязательствам не установлены.

В результате исполнения контракта подрядчик передал заказчику результаты выполнения работ (оказания услуг), а именно проектно-сметную документацию благоустройства Агропарка «Сырная долина» в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к контракту. 

По результатам оказания услуг по государственному контракту № ОК.2020.140 от 05.10.2020 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о выполнении работ (оказания услуг) № 1 от 25.05.2021 на сумму 1260000 руб. 00 коп., на проектно-сметную документацию благоустройства Агропарка «Сырная долина» подрядчиком было направлено в адрес заказчика положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3-2086-21.

Как указывает истец в иске, в дальнейшем между ним и ООО «Производственно-строительное объединение 77» был заключен государственный контракт № ОК.2021.102 от 27.07.2021 на выполнение работ по благоустройству территории Агропарка «Сырная долина» в районе деревни Лучинское Дмитровского городского округа Московской области. 18.06.2022 произошло частичное обрушение подпорной стены Агропарка «Сырная долина», возведенной в рамках выполнения работ по благоустройству Агропарка по проекту, разработанному ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ". 22.06.2022 в ходе осмотра, проведенного представителем заказчика и ООО «ПСО-77» установлено, что обрушение части стены произошло в районе от 132 до 153 блока при начале отсчета со стороны КПП-1 Агропарка «Сырная долина». Обрушение стены повлекло за собой заваливание 2-х опор освещения, а также возможные   скрытые   повреждения   бордюрного   камня   и   дорожного   полотна.  По результатам осмотра составлен акт осмотра выявленных недостатков (дефектов) от 22.06.2022. В целях установления причин обрушения участка подпорной стены 03.08.2022 между истцом и ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" был заключен государственный контракт № ЕП.2022.016 на проведение технического обследования подпорной стены объекта «Благоустройство Агропарка «Сырная долина». Результатом исполнения государственного контракта № ЕП.2022.016 от 03.08.2022 явилось техническое заключение ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" от №031/22 14.09.2022, согласно которому причиной обрушения участка подпорной стены стало сочетание ряда факторов, обусловленных особенностями фактически выполненной конструкции подпорной стены, а именно: по верхней поверхности ленточных фундаментов была выполнена оклеечная гидроизоляция, что привело к снижению сцепления (трения) в стыке узла опирания блоков ФБС на фундаменты, при этом несущая способность против сдвига при сухом состоянии грунтов обратной засыпки обеспечивалась. Эксперты   отметили,   что   выполненные поверочные расчеты выявляют недостаток несущей способности фактически выполненной конструкции подпорной стены против сдвига, с учетом наличия оклеечной гидроизоляция, уменьшающей сцепление блоков ФБС с фундаментом и с учетом сил активного давления грунта засыпки при наличии дополнительного горизонтального давления грунта, обусловленного переувлажнением поверхностными водами.

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта № ОК.2020.140 от 05.10.2020 со стороны ответчика, выразившегося в ошибке расчетов нагрузок, элемент благоустройства - подпорная стена разрушилась и в настоящее время не обеспечивает выполнение своих функций. 

При таких обстоятельствах истец считает, что в результате допущенных ответчиком ошибок расчетов нагрузок и включения в проектную документацию проектных решений, применение которых в проектной документации не соответствует эксплуатационным характеристикам подпорной стены и не учитывает особенности объекта и грунтов, стало возможно обрушение участка подпорной стены, и у ответчика возникла обязанность по внесению испрашиваемых истцом изменений в проектную документацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Кроме этого, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно п. 4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Как выше установлено судом, в результате исполнения контракта подрядчик передал заказчику результаты выполнения работ (оказания услуг), а именно проектно-сметную документацию благоустройства Агропарка «Сырная долина» в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к контракту. По результатам оказания услуг по государственному контракту № ОК.2020.140 от 05.10.2020 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о выполнении работ (оказания услуг) № 1 от 25.05.2021 на сумму 1260000 руб. 00 коп., на проектно-сметную документацию благоустройства Агропарка «Сырная долина» подрядчиком было направлено в адрес заказчика положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3-2086-21.

При этом истец в исковом заявлении сам ссылается на факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту № ОК.2020.140 от 05.10.2020 и их принятие истцом без возражений и замечаний, а также на факт получения им  положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3-2086-21 на спорные работы. 

Кроме того, ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" в письменных пояснениях на исковое заявление указало, что по результатам проведенной ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проектирование благоустройства Агропарка «Сырная долина» Московская область, Дмитровский район, в районе деревни Лучинское был сделан вывод о соответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

При этом учитывая тот факт, что экспертиза в порядке, определенном п. 4.3 контракта, а также получение положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на работы предшествуют приемке результатов выполненных работ и подписанию актов, то данное обстоятельство обоснованно свидетельствует о том, что подрядчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в противном случае (если бы экспертиза выявила бы нарушение подрядчиком условий контракта) заказчик имел право не подписывать акт о выполнении работ (оказания услуг) № 1 от 25.05.2021 и требовать исправление недостатков или отказаться от контракта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец заявил требование об обязании ответчика за свой счет выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации благоустройства Агропарка «Сырная долина» и устранить недостатки, допущенные последним в ходе исполнения государственного контракта № ОК.2020.140 на оказание услуг по проектированию благоустройства Агропарка «Сырная долина» в районе деревни Лучинское Дмитровского городского округа Московской области и ставшие причиной частичного обрушения подпорной стены Агропарка «Сырная долина», возведенной в рамках выполнения работ по благоустройству Агропарка по проекту, разработанному ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ".

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских