ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22712/2020

Дело № А40-171885/14

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой, по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «ОГК-2» о порядке и условиях обеспеченности сохранности предмета залога

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ОГК-2» - ФИО2 дов от 16.01.19

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД – ФИО3 дов от 07.09.19

от к/у АО «Группа Е4» - ФИО4 дов от 07.09.2020

от Компании СОЛИДАРИТИ ФАЙНЭЕС ЛИМИТЭД - ФИО5 дов от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «ОГК-2» о порядке и условиях обеспеченности сохранности предмета залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «ОГК-2» о порядке и условиях обеспеченности сохранности предмета залога удовлетворено, ПАО «ОГК-2» обязали зафиксировать в Изменениях №3 задолженность перед компанией Chandler GmbH в размере 1 729 121 Евро.

и исключить из Изменений №3 условие о дополнительной оплате стоимости услуг по хранению предмета залога на территории Королевства Бельгия Покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «ОГК-2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Компании СОЛИДАРИТИ ФАЙНЭНС ЛИМИТЭД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 г. в адрес конкурсного управляющего поступили Изменения № 3 в Положение о реализации имущества акционерного общества «Группа Е4», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», утвержденные Управляющим директором ПАО «ОГК-2» 29.10.2019г.

Пункт 10.5 Положения в Изменениях изложен в следующей редакции:

«Денежные средства, вырученные от продажи Предмета залога, распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Стоимость услуг по хранению предмета залога на территории королевства Бельгия, оплачивается Покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога и составляет: 1 675 055 евро - стоимость услуг по хранению (хранитель - Siemens AG) предмета залога на территории Королевства Бельгия по состоянию на 30 сентября 2019 года».

Исключение из Положения задолженности АО «Группа Е4» перед компанией Chandler GmbH повлечет негативные последствия как для должника, так и залогового кредитора, ввиду наличия непогашенной задолженности перед хранителем продаваемого оборудования.

Кроме этого, согласно новым условиям п. 10.5, стоимость услуг по хранению предмета залога на территории Королевства Бельгия оплачивается Покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога.

Данное условие противоречит п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а не оплачивается покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, путем обязания ПАО «ОГК-2» зафиксировать в Изменениях №3 задолженность перед компанией Chandler GmbH в размере 1 729 121 Евро; обязания ПАО «ОГК-2» исключить из Изменений №3 условие о дополнительной оплате стоимости услуг по хранению предмета залога на территории Королевства Бельгия Покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Относительно применения формулировки п. 10.5 в Положении о реализации имущества акционерного общества «Группа Е4», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в редакции, предложенной конкурсным управляющим судом отмечено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Имеющаяся судебная практика под расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах предполагает расходы на: услуги охраны; услуги оценки; публикации в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; вознаграждение организатору торгов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу N А36-6243/2016).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N А60-43868/2014).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Следовательно, законодатель прямо предусмотрел полномочия конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в части существенных условий определяемые им в Положении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, исходил из того, что изменения предложенные залоговым кредитором в п. 10.5 Положения о реализации имущества акционерного общества «Группа Е4», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» противоречит как пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве так и сложившейся практике

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих наличие между компаниями Chandler Gmbh и АО «Группа Е4» отношений по хранению имущества последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, заявляя требование об установлении дополнительной оплаты за услуги по хранению предмета залога, ПАО «ОГК-2» тем самым признает факт хранения предмета залога и наличия расходов на хранение.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога утверждается залоговым кредитором.

В силу данной нормы, ПАО «ОГК-2» утвердил «Положение о реализации имущества АО «Группа Е4», являющегося предметом залога ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (в редакции изменений №1, принятых в декабре 2019 г.) (далее - Положение).

В ст. 10.5 Положения указано:

«Задолженность но оплате услуг хранителей предмета залога на территории Королевства Бельгия (компании Chandler Gmbh и Simens AG) подлежит погашению из средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с п.6 статьи 138 Закона о банкротстве ...

Для целей настоящего Положения такой задолженностью признаётся: Задолженность перед компанией Chandler Gmbh в размере 1 410 000 Евро; оплата на счет судебного исполнителя Королевства Бельгия IBAN: BE84 4025 5016 1159: KREDBEBB».

Положение составлено и утверждено ПАО «ОГК-2» 16 января 2018 года. Положение подписано Генеральным директором ПАО «ОГК-2 ФИО7.

Таким образом, ПАО «ОГК-2» в ст. 10.5 Положения прямо признает, что хранителем залогового имущества выступает компания Chandler Gmbh.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела копий счетов иностранных компаний являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписи уполномоченного лица от этих иностранных компаний, апелляционный суд признается несостоятельным.

Документооборот между АО «Группа Е4» и Компанией Chandler Gmbh осуществлялся в электронном виде. К отношениям сторон по выставлению счетов в электронном виде могут быть применены по аналогии (ст. 6 ГК РФ) положения абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Выставленные в электронном виде счета соответствуют указанным требованиям -они могут быть воспроизведены на материальном носителе с сохранением в неизменном виде содержания сделки, имеется возможность идентифицировать отправителя.

При этом нормами международного права не предусмотрено требование об обязательном наличии печати иностранной компании на выставленном инвойсе (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N 06АП-1669/2018 по делу N А73-13160/2017).

Вдобавок, судебной практикой подтверждается, что отсутствие в инвойсах подписи и печати стороны не свидетельствует о несогласованности сторонами условий внешнеэкономической сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела копии счетов, выставленных Компанией Chandler Gmbh, являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, ст. 68 АПК РФ) наличия отношений по хранению предмета залога между АО «Группа Е4» и Компанией Chandler Gmbh.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены иные доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

ФИО8