1018/2017-47524(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1673/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича – Михалина Н.В.  (доверенность от 15.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Володина Максима Александровича на  решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу № А09-1673/2017,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Мирмов Евгений Григорьевич (далее – истец,  продавец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Володину Максиму Александровичу (далее –  ответчик, покупатель) о взыскании 356 491,13 руб., в том числе: 338 211,60 руб. основного  долга и 18 279,53 руб. неустойки.  

Решением суда области от 11.04.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей  позиции ссылается на ненадлежащее уведомление его судом области, а также  необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли -  продажи № 363 от 22.06.2016. По условиям договора продавец обязался передать в  собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (автомобильные  масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, автоаксессуары и другие  

необходимые для эксплуатации автотранспортных средств материалы) по наименованиям,  ассортименту, количеству и ценам, согласованным предварительно в заявке и указанных в  универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора (п.п. 1.1 – 1.2, 3.1 – 3.3 договора).  

В пункте 11.1. договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в  силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2016 и считается ежегодно  продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не  заявит в письменной форме об отказе в пролонгации настоящего договора.  

По смыслу п.п. 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия между сторонами,  возникшие при исполнении настоящего договора, в случае невозможности их мирного  урегулирования, подлежали разрешению в Арбитражном суде Брянской области или в  первом Арбитражном третейском суде.  

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку покупателю товара  на общую сумму 452 977 руб. 91 коп. по наименованиям, ассортименту, количеству и  ценам, определенным в товарных накладных: от 19.10.2016г.: № 68956 на сумму 69112  руб. 46 коп., № 69125 на сумму 14134 руб. 88 коп., № 69231 на сумму 3713 руб. 42 коп.,   № 69242 на сумму 1654 руб. 16 коп.; от 26.10.2016: № 71159 на сумму 190312 руб. 93 коп.,   № 71158 на сумму 12022 руб. 56 коп., № 71240 на сумму 22656 руб. 00 коп., № 71242 на  сумму 3152 руб. 26 коп., № 71386 на сумму 353 руб. 28 коп.; от 27.10.2016 № 71624 на  сумму 22532 руб. 64 коп.; от 02.11.2016: № 73291 на сумму 4869 руб. 33 коп., № 73332 на  сумму 1892 руб. 70 коп., № 73445 на сумму 100244 руб. 90 коп.; от 09.11.2016: № 75464 на  сумму 5172 руб. 63 коп., № 75650 на сумму 1153 руб. 76 коп.  

Цена и порядок расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 6  заключенного договора.  

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по товарным накладным,  обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный  договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 338 211 руб. 60 коп.  

Претензионным письмом от 25.11.2016 истец уведомил ответчика о ненадлежащем  исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости  оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе основной долг и пени. Требования  истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Факт получения товара покупателем подтвержден представленными в материалы  дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний,  

скрепленными оттиском его печати. О фальсификации указанных документов ответчиком  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ покупателем не представлено в материалы  дела доказательств полной или частичной оплаты полученного товара в сроки,  установленные разделом 6 договора купли-продажи, ни при рассмотрении дела в суде  первой, ни апелляционной инстанции.  

В силу положений ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по  оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.  

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд  первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал сумму основного  долга.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 279 руб. 53 коп. пени за период  времени с 03.11.2016 по 25.11.2016.  

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета  ответчиком не представлено, с снижении неустойки в порядке ст. 333 Г КРФ не заявлено.  Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате,  суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном  разбирательстве подлежит отклонению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого  лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  

предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в  суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4  ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу  направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения,  размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо  обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства  индивидуального предпринимателя.  

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических  лиц (л. д. 21) следует и не отрицается ответчиком, что адресом его юридической  регистрации на момент принятия искового заявления к производству, является: 216400,  Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 2-Й, д. 5, кв. 49. Данный адрес указан самим  заявителем в апелляционной жалобе. Судом установлено, что вся судебная  корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу (л. д. 86, 107). При этом  копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с  отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123  АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.  

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке  арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской  Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным  отчетом о публикации судебных актов.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции по месту нахождения  индивидуального предпринимателя, определенному согласно сведениям о его  государственной регистрации, в связи с несовершением заявителем действий по  получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные  последствия которого он несет самостоятельно.  

При проверке довода жалобы о поступлении судебной корреспонденции в иное  отделение почтовой связи, судебная коллегия отмечает следующее.  

Копии определений суда области о принятии искового заявления к производству и о  назначении дела к судебному разбирательству направлены по юридическому адресу  заявителя. Согласно сведениям сайта Почты России указанные судебные почтовые  отправления прибыли в место вручения в г. Десногорск Смоленской области в отделение  почтовой связи с индексом 216400, что соответствует почтовому отделению  юридического адреса ответчика.  

Судебное почтовое отправление с копией определения суда апелляционной  инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству также направлено по  указанному адресу и прибыло в место вручения в г. Десногорск Смоленской области в  отделение почтовой связи с индексом 216400 и получено ответчиком.  

В связи с изложенным, довод ответчика о прибытии судебных отправлений в иное  отделение связи не подтвержден документально.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом области  положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается во внимание.  

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было  заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чему у  суда не имелось оснований для ее применения.  

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда  

первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу № А09-1673/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

 О.Г. Тучкова 

Судьи 

Е.Н. Тимашкова