﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2019(33)-АК

Дело № А60-71615/2018

16 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича и установлении суммы процентов по вознаграждению Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу за конкурсное производство в размере 267 375 коп. 82 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282),

установил

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – общество «Артель старателей «Золотая долина») о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требование общества «Артель старателей «Золотая долина» признано обоснованным. В отношении общества «Золотая долина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – Зайцев Д.Е.), являющийся  членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29(6509), стр.78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) общество «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122(6602), стр.91.

08.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от и.о.конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича в арбитражный суд поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению исполнения обязанности конкурсного управляющего должника в сумме 267 375 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований – л.д.36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) судом установлена сумма процентов по вознаграждению Зайцеву Д.Е. за конкурсное производство в размере 267 375 коп. 82 коп. в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор публичное акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк»,  Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований ходатайства управляющего об установлении суммы процентов отказать.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что деятельность конкурсного управляющего при реализации имущественного комплекса была фактически выражена в формальном исполнении определения арбитражного суда, утвердившего решение собрания кредиторов. Полагает, что реализация активов должника была вызвана исключительно действиями кредиторов по обеспечению такой реализации, а арбитражный управляющий, в свою очередь, препятствовал такой деятельности кредиторов должника. Отмечает, что судом также не было учтено ненадлежащее исполнение Зайцевым Д.Е. возложенных на него обязанностей в части организации и проведения собрания кредиторов должника, помимо этого ссылается на наличие решения суда о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. к административной ответственности. В связи с чем, настаивает на том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требования об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует отказать.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 4% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом первой  инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате осуществленных мероприятий конкурсного производства были погашены требования конкурсных кредиторов должника на сумму 8 912 527 руб. 47 коп., что составляет 24,075% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (37 019 143 руб. 08 коп.).

По расчету конкурсного управляющего должника проценты по вознаграждению по результатам реализации имущества и погашения требований кредиторов составляют 267 375 коп. 82 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Общество «Челябинвестбанк» указывает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим действия по реализации имущества должника были совершены формально, имущество реализовано исключительно в результате совместных действий кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными, нарушающими права кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Указанных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего и, более того, о воспрепятствовании действиям кредиторов, стремившихся наиболее  эффективно продать имущество должника, об отсутствии заслуг конкурсного управляющего в реализации имущественного комплекса должника, стремлении управляющего продать активы должника по заниженной цене, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как видно из фактических обстоятельств дела, обществом «Челябинвестбанк» были обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., по результатам жалобы Банка вынесено определение от 22.04.2021, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2021 и 07.10.2021, соответственно. Одной из предъявляемых претензий явилось ненадлежащее формирование управляющим комплекса имущества для целей проведения торгов, недолжное поведение при определении порядка продажи имущества должника.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы Банка арбитражными судами не было выявлено фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, сокрытия управляющим от кредиторов сведений о наличии у должника лицензии на пользование недрами, незаконных либо неразумных действий при организации и проведении торгов имуществом должника, а также не установлено нарушений прав и интересов должника и кредиторов, в том числе общества «Челябинвестбанк».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-25473/2021, подлежит отклонению, поскольку применительно к вопросу о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при ведении им процедур банкротства в отношении иных лиц значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Зайцевым Д.Е. требование, утвердив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 267 375 коп. 82 коп.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу №А60-71615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров