ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1636/2024

г. Челябинск

29 марта 2024 года

Дело № А76-5428/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В. Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Карьер-оснащение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-5428/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-оснащение» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Карьер-Оснащение») о взыскании суммы основного долга в размере 1375000 руб., неустойки за период с 03.12.2021 по 14.02.2022 в размере 11825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 года по 31.03.2022 год в размере 38726 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявлениеООО «Карьер-оснащение» к ООО «Горстрой» о взыскании 1375000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» эксперту – ФИО2.

Протокольным определением от 06.03.2023 производство по делу№ А76-5428/2022 возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023) первоначальные исковые удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Карьер-оснащение» в пользу ООО «Горстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1375000 руб., неустойка за период с 03.12.2021 года по 14.02.2022 в размере 11825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 38726 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате госпошлины 26968 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 360000 руб. С ООО «Карьер-оснащение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 288 руб. Кроме того, ООО «Карьер-оснащение» из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 473 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Карьер-оснащение» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании ООО «Карьер-оснащение» в письме от 13.12.2021 необходимости исправления недостатков товара, выявленных при его приемке. Апеллянт отмечает, что фактически после изготовления агрегата покупатель увеличил требования к продукции по сравнению с условиями договора, при этом в письме от 13.12.2021 поставщик подтвердил свое согласие на переделку части агрегата в соответствии с новыми требованиями покупателя, тогда как наличие недостатков товара поставщиком не подтверждалось. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора в случае выявления недостатков товара необходимо применять положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда в части признания правомерным одностороннего расторжения договора поставки покупателем, выраженного в письме от 30.12.2021, с учетом отсутствия со стороны поставщика признания наличия в товаре каких-либо недостатков, о чем указано выше. Доказательств наличия недостатков ООО «Горстрой» в материалы дела также не представлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно экспертному заключению экспертиза проведена экспертами ФИО2 и ФИО3, тогда как определением суда от 20.01.2023 проведение экспертизы поручено единственному эксперту – ФИО2, в свою очередь ФИО3 судом в качестве эксперта не привлекался. С учетом указанного обстоятельства апеллянт полагает, что при производстве экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения применительно к ее процедуре, в связи с чем представленное к материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Из приложенной к заключению расписки не представляется возможным установить, кем и каким образом ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом расписка составлена ранее даты вынесения приказа от 15.02.2023, на основании которого ФИО3 привлечен к участию в экспертизе. Апеллянт также обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении обоснования вывода экспертов об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, в том числе отсутствуют какие-либо расчеты, а также сведения о стоимости устранения недостатков.

Апеллянт также отмечает, что условиями договора возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена, при этом в результате отказа ООО «Горстрой» у поставщика возникли убытки в размере 2325000 руб. Вывод суда о последующей реализации произведенного по заказу ООО «Горстрой» агрегата в адрес третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам, а непосредственное упоминание об этом в переписке обусловлено возникновением конфликта и не соответствует действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что доводы ООО «Горстрой» о неверном расположении течек и недостаточной высоте рамы не нашли своего подтверждения по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, качество сварных швов определялось истцом по фотографии в отсутствие визуального осмотра товара, при этом ссылка истца на отличие изготовленного товара от изображения в коммерческом предложении является необоснованной, поскольку на фотографии изображен агрегат ГИС-54, а не ГИС-63. Апеллянт также отмечает, что представление документов по предложению суда является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем их непредставление не свидетельствует о недобросовестности в действиях последнего. 

ООО «Горстрой» представило в материалы дела возражения от 19.03.2024, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Горстрой» (покупателем) и ООО «Карьер-Оснащение» (поставщиком) был заключен договор от 21.09.20221 № КО-79/ОБ года, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства произвести поставку покупателю «Агрегата сортировки на базе ГИС-64» в соответствии с условиями спецификации от 21.09.2021 № 2 к настоящему договору общей стоимостью 2 750 000 рублей, в том числе НДС 458333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.1. Спецификации покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента подписания указанной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. поставщик обязуется изготовить указанную продукцию в течение 35-40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество и комплектность поставляемой по настоящему договору продукции, должны соответствовать согласованной между сторонами спецификации, требованиям действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, СНиП, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, н не более 5% от этой суммы.

Материалами дела установлено, что ООО «Горстрой» произвело оплату по договору в размере 50% от цены договора, т.е. в сумме 1375000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2021 № 1005 (375000 руб.), от 24.09.2021 № 1014 (300000 руб.), от 27.09.2021 № 1021 (350000 руб.) и от 30.09.2021 № 1051 (350000 руб.).

На электронную почту ООО «Горстрой» 25.11.2021 поступило письмо ООО «Карьер-оснащение» № 199 о готовности продукции к отгрузке с просьбой произвести окончательный расчет.

Из содержания представленной в суд деловой переписки следует, что истец по первоначальному иску отказался принимать изготовленное ООО «Карьер-оснащение» оборудование, сославшись на несоответствие изготовленного агрегата техническим требованиям покупателя, а именно: неверном расположении течек, низком качестве сварочных швов, недостаточной высоте рамы, существенных отличиях изготовленного агрегата с изображением в коммерческом предложении.

По итогам переговоров, ООО «Карьер-оснащение» признало необходимость исправления выявленных недостатков, что подтверждается письмом ответчика по первоначальному иску, направленным на электронную почту покупателя от 13.12.2021.

Поскольку срок поставки истек 02.12.2021 (40 рабочих дней с даты выплаты аванса, то есть с 30.09.2021 с учетом объявленных Президентом РФ нерабочих дней в ноябре 2021 года), о готовности поставить продукцию после устранения признанных ответчиком недостатков – ООО «Карьер-оснащение» не заявлено, возврат денежных средств не произведен, ООО «Горстрой» письмом от 30.12.2021 года заявило о расторжении договора, в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Карьер-оснащение» в составе встречного иска (с учетом уточнений) считает, что размер его убытков в сумме 2325000 руб. – это разница между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение, подлежащей взысканию с ООО «Горстрой» по основаниям статьи 15 и пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В обоснование иска, истец по встречному иску ссылается на то, что согласно справке завода-изготовителя от 26.09.2023 года № 12/23 стоимость данного агрегата на сегодняшний день составляет 3700000 руб., полагая, что разница между этой стоимостью и суммой предоплаты в размере 1375000 руб. образует для него убытки. При этом ООО «Карьер-Оснащение» признает, что спорный агрегат находится в его владении и распоряжении.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта изготовления ответчиком по первоначальному иску товара ненадлежащего качества и правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также отсутствия у ответчика по первоначальному иску оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о смешанной правовой природе заключенного между сторонами договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1,2 статьи).

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор сводится к разногласиям относительно качества товара, произведенного ООО «Карьер-оснащение» и подлежащего поставке в адрес ООО «Горстрой».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Поскольку между сторонами возник спор относительного качества товара, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» эксперту – ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующе вопросы: 1) Соответствует ли качество изготовленного ООО «Карьер-оснащение» в рамках договора поставки № К-79/ОБ от 21.09.2021 года на базе ГИС-64 агрегата требованиям действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, СНиП и технической документации поставщика? Отвечает ли изготовленное оборудование своему целевому назначению? 2) Если имеются недостатки, то являются ли они существенными (несущественными), устранимыми (не устранимыми).3) В случае установления устранимости выявленных недостатков, определить стоимость такого устранения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.03.2023 № 11-01/2023, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что на момент проведения осмотра агрегат разукомплектован и для проведения исследования не подготовлен, в связи с чем исследование фактического состояния объекта, его комплектность проводилось по имеющимся материалам дела. Экспертами установлено, что на элементах рамы имеются следу коррозии, материало-отражательные элементы (уголки) приварены не сплошным швом, что снижает надежность конструкции; срезы металлических планок не ровные, острые, не обработаны, что является травмопасным; деревянно-клиное крепление сит не обеспечивает принцип надежности: дерево пересушенное, наличествует большое количество сучков, бруски не обработаны (множественные расщепы); крепления деревянных клинов выполнены неровно, боковины грохота имеют непрокрасы; сварные швы не сплошные, сам шов низкого качества; качество сварных швов течек очень низкое; площадка обслуживания, течки имеют непрокрасы, имеется ржавчина; электродвигатель не соответствует требованиям спецификации: вместо заявленных в спецификации 1000 б/мин, согласно имеющейся на электродвигателе табличке, частота вращения составляет 973 об/мин.

Экспертами в заключении сделан вывод о том, что оборудование, поставляемое по договору поставки № КО -79/ОБ от 21.09.20221 года, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Группы, технические требования, обозначения», ГОСТ ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой, плавлением» в части п. 4.4.3 к сварным швам, что снижает надежность машины согласно определению в ГОСТ 27.002-2015 по части безотказности и долговечности, ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» - в части требований к безопасности по пунктам 2.1.7 и 2.19. При этом установить соответствие оборудования технической документации, а также ТУ (техническим условиям) производителя не представляется возможным, поскольку изготовитель оборудования в нарушение требований суда не представил документацию. Частично провести исследование на соответствие договору не представилось возможным ввиду того, что оборудование на момент производства исследования разукомплектовано, а также при существующем режиме хранения не представилось возможным установить, в том числе: работоспособность оборудования в сборе.

Кроме того, экспертами установлено, что устранение только выявленных недостатков потребует замены основных частей оборудования, таких как: рама, а также проварки всех сварных соединений, изменение конструкции виброопор к раме, что повлечет за собой изменение КД, расчистке от ржавчины и краски, покраски вновь всего оборудования, что относит указанные недостатки к разряду существенных, устранение которых экономически нецелесообразно.

Экспертами также даны дали мотивированные пояснения по вопросам, связанным с проведением исследования и сделанными выводами, а также представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон.

Согласно пояснениям экспертов, даже исследование разукомплектованного объекта (отдельных его частей и деталей), в отношении которого ответчиком к тому же не было обеспечено надлежащих условий хранения, позволило сделать вывод о наличии масштабных и критических недостатков, которые требовали переделки (замены) порядка 80% работ и деталей (замена двигателя, переделка рамы), что неизбежно влечет как несоразмерные расходы по их устранению, так и несоразмерные затраты времени для их устранения с учетом сложности и состава соответствующих работ, что соответствует понятию существенного недостатка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 03.03.2023 № 11-01/2023 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении от 03.03.2023 № 11-01/2023, с учетом пояснений экспертов и письменных ответов на вопросы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик по первоначальному иску дважды до назначения экспертизы по делу, несмотря на предложение суда, не представил в материалы дела техническую документацию на объект (сертификат (паспорт, акт) качества (сертификат соответствия), технический паспорт, а также иную техническую документацию на изготовленный в рамках договора поставки от 21.09.2021 № К-79/ОБ на базе ГИС-64 агрегат, обязанность предоставления которой установлена положениями пункта 4.1 и пункта 5.1.4. договора.

Также ООО «Карьер-Оснащение», надлежащим образом извещенное о дате проведения экспертного исследования, не предоставило экспертам при проведении исследования укомплектованный объект исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление документов по предложению суда является правом, а не обязанностью ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не представив документы, запрошенные судом в определениях от 19.10.2022, от 20.01.2023 и имеющие отношение к предмету спора, ответчик, не пояснил причин, по которым указанные документы им не представлены и не обосновал невозможность или иные причины их непредсатвления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Такое толкование дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12 определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в экспертном заключении обоснования вывода экспертов об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, в том числе каких-либо расчетов, а также сведений о стоимости устранения недостатков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, существенность выявленных экспертом недостатков закономерно привела к выводам об экономической нецелесообразности их исправления, то есть об их неустранимости. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что у экспертов отсутствовала обязанность определять стоимость устранения недостатков, поскольку такие действия эксперту надлежало проводить только при наличии устранимых дефектов, что прямо следует из поставленного судом вопроса – «В случае установления устранимости выявленных недостатков, определить стоимость такого устранения» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что определением суда от 20.01.2023 проведение экспертизы поручено единственному эксперту – ФИО2, в свою очередь ФИО3 судом в качестве эксперта не привлекался. С учетом указанного обстоятельства апеллянт полагает, что при производстве экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения применительно к ее процедуре, в связи с чем представленное к материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В статье 17 названного закона приведены права эксперта, к которым, в том числе относится право эксперта ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Согласно статье 14 Закона № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» эксперту – ФИО2

Экспертом ФИО2 по результатам ознакомления с материалами дела принято решение о привлечении к производству экспертизы помощника эксперта, о чем эксперт сообщил руководителю учреждения.

По результатам рассмотрения ходатайства эксперта о привлечении к производству экспертизы помощника эксперта, руководителем принято решение о его удовлетворении, в связи с чем  эксперту ФИО3 в соответствии со статьей 14 Закона № 73-ФЗ разъяснены его права и обязанности, а также отобрана соответствующая расписка.

Приказом от 15.02.2023 производство осмотра объекта исследования администрацией ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» поручено эксперту ФИО3, который фактически выполнял функции помощника эксперта, что подтверждается сведениями, изложенными на странице 2 заключения.

Само по себе то обстоятельство, что расписка датирована ранее вынесения приказа, не свидетельствует о нарушении процедуры производства экспертизы, поскольку указанные документы не взаимосвязаны.

Вместе с тем, несмотря на привлечение эксперта ФИО3 в качестве помощника эксперта для осуществления отдельных действий в рамках экспертизы, не свидетельствует о проведении экспертизы неуполномоченным на то экспертом, поскольку фактически из экспертного заключения следует, что аналитическая работа и формирование исследовательской части, а также постановка выводов эксперта осуществлены экспертом ФИО2, что также подтверждено пояснениями указанного эксперта при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений при производстве экспертизы и непригодности в связи с этим ее результатов не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что фактически после изготовления агрегата покупатель увеличил требования к продукции по сравнению с условиями договора, при этом в письме от 13.12.2021 поставщик подтвердил свое согласие на переделку части агрегата в соответствии с новыми требованиями покупателя, тогда как наличие недостатков товара поставщиком не подтверждалось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В результате анализа переписки сторон судом апелляционной инстанции из содержания письма истца по первоначальному иску от 16.11.2021 установлено, что истцом предъявлены претензии к качеству изготовленного ответчиком изделия, что недвусмысленно усматривается из формулировок, содержащихся в письме. При этом из содержания письма не следует, что истец по первоначальному иску установил какие-либо новые требования к товару, подлежащему изготовлению.

В свою очередь из содержания письма ответчика от 13.12.2021 следует, что ответчик согласился с претензиями истца по первоначальному иску, о чем свидетельствует наличие в письме утвердительного сообщения о том, что товар будет переделан ответчиком, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик фактически отказался осуществлять поставку агрегата в адрес истца по первоначальному иску в надлежащем виде и качестве, поскольку прямо выразил отказ на производство контрольной сборки агрегата с исправленными элементами со ссылкой на дороговизну процедуры сборки, что подтверждается письмом ответчика от 27.12.2021 № 197.

Довод апеллянта о том, что истцом по первоначальному иску не применена Инструкция № П-7 подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта изготовления товара ненадлежащего качества, что было установлено в результате проведенной судебной экспертизы и подтверждено экспертным заключением от 03.03.2023 № 11-01/2023.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ООО «Карьер-оснащение» об отсутствии у истца права расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1,2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что ответчиком по первоначальному иску после принятия обязательств по переделке агрегата с учетом выявленных покупателем недостатков, уведомление о готовности произвести в адрес покупателя поставку товара в полной сборке, соответствующего требованиям к качеству, не направлялось. Такой готовности со стороны ответчика каким-либо иным способом также не выражено.

С учетом изложенного, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с утратой интереса (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 03.03.2023 № 11-01/2023, а также пояснения экспертов и письменные ответы на вопросы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы предоплаты, перечисленной истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, в размере 1375000 руб., либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Карьер-оснащение» оснований для удержания денежных средств истца по первоначальному иску, перечисленных в счет предоплаты.

С учетом изложенного требование ООО «Горстрой» о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неотработанного аванса в размере 1375000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки в сумме 11825 руб. за период с 03.12.2021 года по 14.02.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, н не более 5% от этой суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренного договором срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.12.2021 по 14.02.2022 составила 11825 руб. (2750000 (цена товара) х 0,01% х 43 дня), что не превышает 5% от цены товара. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 11825 руб. за период с 03.12.2021 по 14.02.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 38726 руб. 02 коп., а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов  за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 проверен, признан верным.

Кроме того, при расчете процентов, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства, истцом по первоначальному иску верно определено начало периода начисления – с 02.10.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 38726 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие изготовленного ООО «Карьер-оснащение» товара требованиям, предъявляемым к его качеству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, при этом судом первой инстанции верно отмечено об отсутствии оснований для применения положений статьи 393.1 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект из владения ответчика не выбывал и как следует из представленной переписки сторон ООО «Карьер-оснащение» подтвердило сборку спорного оборудования и его продажу третьим лицам с получением материальной выгоды, которая на основании представленной самим ответчиком справки завода-изготовителя от 26.09.2023 № 12/23 должна составлять не менее 3700000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упоминание в переписке о реализации произведенного по заказу ООО «Горстрой» агрегата в адрес третьих лиц не соответствует действительности и обусловлено возникновением конфликта какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-5428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Карьер-оснащение» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                 М.В. Корсакова