АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-3295/2024

«16» апреля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 496 343 руб. 64 коп. задолженности по договору №23Вр-884 от 21.08.2023г., в том числе 5 406 948 руб. 75 коп. основного долга, 89 394 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 с продолжением начисления неустойки с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №Д/137-24 от 01.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец, ООО «АРМА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании 5 496 343 руб. 64 коп. задолженности по договору №23Вр-884 от 21.08.2023г., в том числе 5 406 948 руб. 75 коп. основного долга, 89 394 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 с продолжением начисления неустойки с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 09.04.2024 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений статей 159, 163 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв по 16.04.2024.

После перерыва дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск, в котором АО КБХА признало исковые требования в полном объеме.

 Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23Вр-884 на сумму 49 990 000 руб.

  Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 406 948 руб. 75 коп.

  В установлены договором (п.4) сроки товар не был оплачен.

  В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/137-24 от 01.01.2024г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд отмечает, что исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствия в договоре ответственности покупателя в виде неустойки, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

            Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 5 496 343 руб. 64 коп. задолженности по договору №23Вр-884 от 21.08.2023г., в том числе 5 406 948 руб. 75 коп. основного долга, 89 394 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 с продолжением начисления с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

  Истцом по платежному поручению №439 от 29.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 50 482 руб.

   С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета    35 337 руб. 40 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца       15 144 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     5 406 948 руб. 75 коп. основного долга, 89 394 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 29.02.2024, 15 144 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

             Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 5 406 948 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2024.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35 337 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков