/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37794/2018

Дело № А55-26098/2017

г. Казань

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Потёмкина М.В. (доверенность от 03.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «М7-Логистик» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий  судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) 

по делу № А55-26098/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М7-Логистик» к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М7-Логистик» (далее – истец, ООО «М7-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – ответчик, САО «ЭРГО») о взыскании 423 614 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 417 614 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 310 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 763,70 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение  отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка апелляционного суда на материалы гражданского дела № 2-2633/2016 является ошибочной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 25.09.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 27.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Яковлевым М.А. и ЗАСО «ЭРГО-Русь» заключен договор страхования транспортного средства серия от 28.07.2015 № 420928. 

Предметом данного договора является имущественный интерес в отношении а/м Фольцваген VIN:XW8ZZZ16ZFN903593 (КАСКО). 

Срок страхования с 28.07.2015 по 27.07.2016.

В результате противоправных действий неустановленных лиц 18.11.2015 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 

Яковлев М.А. 25.11.2015 обратился в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Также Яковлев М.А. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт оценка», согласно отчету которого от 12.01.2016 № 3859  рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 427 614 руб. 

Между Яковлевым М.А. и ООО «М7-Логистик» 20.07.2017 заключен договор цессии, согласно которому Яковлев М.А. уступил ООО «М7-Логистик» право требования денежных средств с САО «ЭРГО» вытекающих из договора страхования и отчета об оценке повреждений автомобиля. 

ООО «М7-Логистик» направило уведомление (претензию) с приложением копии договора цессии в адрес САО «ЭРГО» с предложением добровольно выплатить денежные средства, размер которых определен договором цессии. 

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль не отремонтирован, а выплата страхового возмещения ни страхователю ни истцу не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы, т.е. в размере 417 614 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-47, согласно разъяснениям которого в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

При заключении договора страхования страхователем выбрана и страховщиком согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, в связи с чем,  произведены расчет и уплата страховой премии. 

Размер страховой премии при условии «форма выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика» составляет 42 471 руб., размер страховой премии при условии «форма выплаты -на основании калькуляции» составляет 79 200 руб. 

Страхователем по его выбору 28.07.2015 была уплачена страховая премия в размере 42 372 руб., рассчитанная страховщиком исходя из тех опций, которые выбрал страхователь для включения в договор страхования (то есть в заявлении на страхование Страхователем в качестве формы выплаты был выбран ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика). 

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении на страхование четко выражено волеизъявление страхователя. 

Страховщик согласовал указанные в заявлении условия страхования, выдав на его основании страховой полис № М21-420928.

Страхователь был ознакомлен с текстом и условиями договора страхования, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал подходящую для него схему страхования. 

Стороны по своему усмотрению оговорили предмет, способ и объем исполнения принятых на себя обязательств, указав в договоре страхования форму выплаты суммы ущерба как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, что в том числе, повлекло обязательства страхователя оплатить страховую премию в меньшем объеме.

Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь был введен в заблуждение относительно положений договора страхования, истцом не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при заключении договора страхования стороны пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор, а именно, что формой выплаты при наступлении страхового события является: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. 

Указанное условие договора в установленном законом порядке страхователем оспорено не было, недействительным не признано.

Страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции  признал выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора страхования не согласовали форму выплаты страхового возмещения, тем самым выбор формы возмещения остается за страхователем, неправильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Апелляционный суд установил, что 25.11.2015 страхователь обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщиком 25.11.2015 данный случай был признан страховым и, в соответствии с правилами добровольного страхования от 17.09.2014, действовавшими на момент заключения договора, было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ПремьераЦентр». 

Далее 21.01.2016 страхователь обратился в САО ЭРГО с претензией о том, что ущерб по его обращению возмещен не был. 

В ответ на претензию 28.01.2016 была направлена телеграмма с повторным уведомлением о том, что было выдано направление на ремонт в ООО «Премьера-Центр». 

Однако Яковлев М.А. в ООО «Премьера-Центр» для ремонта ТС Volkswagen Jetta г/н У 685 МО 163 не обращался. 

Приобщенными материалами гражданского дела № 2-2633/2016, рассмотренного Ставропольским районным судом Самарской области подтверждается, что направление на ремонт было направлено по почте в предусмотренные договором страхования сроки, о чем страхователю было известно. 

Таким образом, учитывая, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА дилера по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, нарушения разумных сроков для производства ремонта не допущены, от выполнения ремонта истец отказался в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в   Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в рассматриваемом случае невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана исключительно с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора, тогда как со стороны страховщика не допущено уклонение от исполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  по делу № А55-26098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин