АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4878/2020

02 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 марта 2021 года дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута»,ответчик) о взыскании 64 125 руб. 87 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 319998 от 01.06.2018 за период октябрь, ноябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УХГиБ администрации МОГО «Воркута», третье лицо).

Стороны надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отзыве от 09.03.2021 УГХиБ администрации МОГО «Воркута» отметило, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Истец в пояснениях от 18.03.2021 на удовлетворении требований настаивал, указав, что в рамках дел № А29-6261/2020, № А29-8823/2020 были установлены обстоятельства принадлежности ответчику объектов энергоснабжения, ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, ведомости энергопотребления, в которых указаны объекты энергоснабжения и объемы потребленной электроэнергии, направлены в адрес ответчика  03.07.2020.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства указано на направление в адрес истца запроса о предоставлении недостающих сведений для предоставления отзыва на иск, ответ на который в адрес Комитета не поступил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.03.2021, сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Стороны и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

23.03.2021 истцом представлены дополнительные пояснения относительно произведенного им расчета, а именно за октябрь 2019 года:

- по ул. Чернова, д. 2б расчет произведен исходя из аналогичного периода прошлого года;

- по ул. Суворова, д. 19а – исходя из максимальной мощности энергопринимающей установки;

- по ул. Ленина, д. 52а – исходя из аналогичного периода прошлого года;

- по ул. Мира, д. 1 – исходя из показаний прибора учета;

- по ул. Яновского, д. 5а – исходя из показаний прибора учета (при этом расход отсутствует, соответственно начисления не производились);

за ноябрь 2019 года:

- по ул. Чернова, д. 2б расчет произведен исходя из показаний прибора учета (при этом расход отсутствует, соответственно начисления не производились);

- по ул. Суворова, д. 19а – исходя из максимальной мощности энергопринимающей установки;

- по ул. Ленина, д. 52а – исходя из показаний прибора учета (при этом расход отсутствует, соответственно начисления не производились);

- по ул. Мира, д. 1 – исходя из показаний прибора учета;

- по ул. Яновского, д. 5а – исходя из показаний прибора учета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, непредставления им мотивированного отзыва на иск, суд считает, что ответчик, несмотря на направление ему документов, достаточных для подготовки мотивированных возражений, контррасчета, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», что не требует посещения суда. Однако указанным правом ответчик не воспользовался. Доказательств того, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, не представил; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

Суд учитывает также, что в определениях о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства судом были отражены правовые позиции сторон и совершенные ими процессуальные действия. Информация о движении дела опубликована судом на официальном сайте в сети «Интернет». Соответственно, ответчик знал о ходе судебного разбирательства и совершенных истцом процессуальных действиях, что также позволяло ответчику при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает требования в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения осуществило поставку электрической энергии в муниципальные нежилые помещения (согласно ведомостям энергопотребления), расположенные по адресам: ул. Чернова, 

<

...>

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-17725/2019, № А29-6261/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения № 319998, однако данный договор КУМИ администрации МОГО «Воркута» остался неподписанным.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 на сумму 44 577руб. 37 коп., от 30.11.2019 на сумму 35 723 руб. 05 коп. С учетом корректировок, произведенных истцом, сумма составила 64125 руб. 87 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Воркута»  направлена претензия от 21.01.2020, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований истцом указано на наличие  намерения обратиться в суд.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу абзацев 3, 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Как пояснил истец, расчет произведен им следующим образом:

- по ул. Чернова, д. 2б - исходя из аналогичного периода прошлого года;

- по ул. Суворова, д. 19а – исходя из максимальной мощности энергопринимающей установки;

- по ул. Ленина, д. 52а – исходя из аналогичного периода прошлого года;

- по ул. Мира, д. 1 – исходя из показаний прибора учета;

- по ул. Яновского, д. 5а – исходя из показаний прибора учета (при этом расход отсутствует, соответственно начисления не производились);

за ноябрь 2019 года:

- по ул. Чернова, д. 2б расчет произведен исходя из показаний прибора учета (при этом расход отсутствует, соответственно начисления не производились);

- по ул. Суворова, д. 19а – исходя из максимальной мощности энергопринимающей установки;

- по ул. Ленина, д. 52а – исходя из показаний прибора учета (при этом расход отсутствует, соответственно начисления не производились);

- по ул. Мира, д. 1 – исходя из показаний прибора учета;

- по ул. Яновского, д. 5а – исходя из показаний прибора учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 166 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчётного периода, за которые не представлены показания расчётного прибора, количество электрической энергии определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены,

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчётном периоде.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях от 09.01.2021, опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом ведомостями энергопотребления. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о неправомерности произведенного истцом расчета.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Ответчик предъявленные к оплате объемы ресурсов за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 64 125 руб. 87 коп. долга.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального образования городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 64 125 руб. 87 коп. задолженности и 2565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Шевелёва