ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44371/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-5593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от  09.03.2021  по делу № А32-44371/2020 

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена"

к ответчику ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» (далее - истец, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по уборке зерновых культур от 05.07.2020 в размере 532970 руб., суммы неустойки по договору оказания услуг по уборке зерновых услуг от 05.07.2020 за период с 14.07.2020 по 31.10.2020 в размере 704267 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 532970 руб., начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера неустойки в 1% за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 532970 руб., неустойка за период с 14.07.2020 по 31.10.2020 в размере 70426,7 руб. и неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с 01.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 25372 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 12850,20 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КФХ «Алена» (истец, исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке зерновых культур от 05.07.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке урожая зерновых культур 2020 года, зерноуборочным комбайном Джон Дир с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, общая площадь культур, предоставляемых заказчиком под уборку: 200 га. Общая площадь культур, предоставляемых заказчиком под уборку могут быть увеличены по согласованию сторон и оговорены в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость услуг складывается из расчета 2800 (две тысячи восемьсот) рублей за каждый убранный гектар. Без НДС.

Согласно акту от 13.07.2020 исполнитель произвел уборку урожая на общей площади культур 222 га по стоимости 2 800 рублей за 1 га на общую сумму 621 600 рублей.

Согласно п. п. 2.2., 2.2.2. договора, заказчик обязан передать исполнителю документацию и ГСМ, подготовить автотранспорт для вывоза зерна из под комбайна.

Согласно п. п. 2.2., 2.2.7. договора, заказчик обязан заправлять комбайн ГСМ по нормам исполнителя по качеству в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2020 к договору (далее «ДС № 1»).

В соответствии с п. 1 ДС № 1, исполнитель за свой счет средствами осуществляет заправку комбайна дизельным топливом.

В соответствии с п. 2 ДС №1, заказчик обязан возместить понесенные исполнителем затраты на заправку комбайнов дизельным топливом, согласно выставленному счету исполнителем.

В соответствии с п. 3 ДС № 1, заказчик обязан подписывать акты (по форме утвержденной исполнителя) и оплатить сумму, согласно выставленным счетам. В случае немотивированного отказа заказчиком от подписания актов, работы считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, стороны изменили условия договора, и, исходя из условий ДС № 1, заказчик должен возместить понесенные исполнителем затраты.

Согласно акту от 13.07.2020 исполнитель произвел заправку дизельного топлива в количестве 2 590 л по стоимости 43 рубля за 1 л на общую сумму 111 370 рублей.

Согласно п. п. 2.2., 2.2.1. договора, заказчик обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ (по форме утвержденной подрядчиком) в конце рабочего дня (ежедневно) и оплатить в указанные настоящим договором сроки. В случае немотивированного отказа заказчиком от подписания актов выполненных работ, работы считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Оказанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается указанными актами с отметками заказчика: оттисками печати и подписью ответственного лица.

Заказчик платежным поручением № 2 от 10.09.2020 произвел частичную оплату в размере 200 000 руб.

В остальной части обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности по договору в размере 532 970 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора, заказчик производит расчет за оказанные услуги с исполнителем в день подписания сторонами акта оказанных услуг (после уборки поля).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что индивидуальный предприниматель  допустил нарушение исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

С размером основной задолженности ответчик не спорит, сумма долга 532 970 руб. обоснованно взыскана судом. 

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты услуг, истцом начислена неустойка за период с 14.07.2020 по 31.10.2020 составила 704267 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае просрочки расчетов с исполнителем заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 46-47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ходатайства, установления соразмерного размера ответственности последствиям допущенного должником нарушения обязательств, периоду просрочки, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности до 0,1% в день до суммы 70 426 руб. 70 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, суд пришел  также к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга 532 970 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование жалобы заявитель указал о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель полагает обоснованным руководствоваться сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени ответчик указал, что ставка договорной пени  и ставка 0,1%, примененная судом, выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик использовал денежные средства истца без какого-либо обеспечения (соответственно сопоставление с кредитными ставками по ипотечным кредитам и кредитам с иными видами обеспечения в принципе не может быть произведено).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.03.2021 по делу № А32-44371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин