РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-164367/22-117-867

г. Москва

29 июня 2023 г

оды

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (125319, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, 4-я улица 8 Марта, д. 3, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. VIII/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (115114, 

<

...>. стр. 5, пом. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками договоры поставки продукции от 10.09.2019 № 1920187377792554164000000/289-19-РОС, от 19.11.2019 № 1920187377792554164000000/303-19-РОС, от 19.11.2019 № 1920187377792554164000000/304-19-РОС заключенные между АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ", и о применении последствий недействительности сделки от 10.09.2019 в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании 10.05.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 03.05.2023.

При этом, до начала судебного разбирательства по делу стороны сообщили суду, что не достигли условий мирового соглашения, в содействии которого было оказано сторонам.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель ответчика, в свою очередь, поддерживает доводы отзыва на иск, заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Между АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее также - истец) и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» (далее также - ответчик, ООО «ИК ГЛАВСТРОЙ») были заключены:

1. договор поставки продукции № 1920187377792554164000000/289-19-РОС от 10.09.2019 (далее - договор поставки № 289), в соответствии с которым ответчик поставил истцу 22 единицы блочно-модульных конструкций на общую сумму 74938600руб., что подтверждается УПД от 12.02.2020,

2. договор поставки продукции № 1920187377792554164000000/303-19-РОС от 19.11.2019 (далее - договор поставки № 303), в соответствии с которым ответчик поставил истцу 1 единицу блочно-модульного здания на сумму 12 120 975 руб.,

3. договор поставки продукции № 1920187377792554164000000/304-19-РОС от 19.11.2019 (далее - договор поставки № 304), в соответствии с которым ответчик поставил истцу 1 единицу блочно-модульного здания на сумму 6 003 740 руб., 

всего на общую сумму 93 063 315 руб.

Вышеуказанные договоры были заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» во исполнение обязательств АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» перед ФГУП «ГВСУ № 4» по договору субподряда № 1920187377792554164000000/1354 от 22.07.2019 (далее - договор Шали) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: РФ, Чеченская Республика, военный городок № 1, н.п. Шали, в соответствии с техническим заданием.

Блочно-модульные конструкции предназначались для размещения персонала, выполняющего работы на объекте, расположенном по адресу: РФ, Чеченская Республика, военный городок № 1, н.п. Шали, в рамках договора Шали.

АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» полагает, что договор поставки № 289, договор поставки № 303, договор поставки № 304 являются недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда истцу и получения неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, оспариваемые договоры поставки №№ 289, 303, 304 были заключены во исполнение обязательств АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» перед ФГУП «ГВСУ № 4» по договору субподряда № 1920187377792554164000000/1354 от 22.07.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: РФ, Чеченская республика, военный городок № 1, н.п. Шали, в соответствии с техническим заданием.

ФГУП «ГВСУ № 4», в свою очередь, исполнялись обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 12.07.2019 № 1920187377792554164000000.

Между АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и ООО «ИК ГЛАВСТРОЙ», кроме договоров на поставку продукции в виде блочно-модульных конструкций, были заключены договоры субподряда № .../236-19-РОС от 13.08.2019, № .../328-19-РОС от 23.10.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием по адресу: РФ, Чеченская республика, военный городок № 1, н.п. Шали.

В соответствии с п. 7.1.42, п. 7.1.43 и п. 7.1.40, 7.1.41 договоров субподряда, именно ООО «ИК ГЛАВСТРОЙ» обязано «обеспечить заказчика, подрядчика необходимыми офисными помещениями для размещения его персонала на территории Строительной площадки в соответствии с нормами, установленными для Временных зданий и сооружений, а также обеспечить условия труда, проживания, питания, бытового и медицинского обслуживания привлекаемых работников в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в том числе навесами для укрытия от атмосферных осадков, помещениями для обогрева, биотуалетами, питьевой водой».

Вместе с тем, 23.03.2020 Протоколом № 156 центральной закупочной комиссии ФГУП «ГВСУ № 4» принято решение заключить договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием по адресу: РФ, Чеченская Республика, военный городок № 1, н.п. Шали с ООО «ИК ГЛАВСТРОЙ». Идентификатор государственного контракта - 1920187377792554164000000. Сумма контракта определена в размере 2 168 592 619,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, при наличии действующего договора Шали между истцом и ФГУП «ГВСУ № 4» (в рамках которого ООО «ИК ГЛАВСТРОЙ» являлся субподрядчиком), ответчик также заключает аналогичный договор с ФГУП «ГВСУ № 4».

При этом, идентификатор государственного контракта, предмет договора, стоимость работ, шифр проекта в рамках нового договора между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «ИК ГЛАВСТРОЙ» полностью совпадают с теми договорными условиями, которые был установлены в рамках договора Шали между АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и ФГУП «ГВСУ № 4».

На следующий день после заключения нового договора между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «ИК ГЛАВСТРОЙ» (24.03.2020) Протоколом № 160 центральной закупочной комиссии ФГУП «ГВСУ № 4» принимается решение об уменьшении цены договора субподряда с АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» с 2 869 426 369 рублей до 684210526 руб., то есть было осуществлено уменьшение цены договора Шали практически на 77% от цены, установленной в первоначальной редакции договора, а в объем работ по договору, заключенному между ООО «ИК ГЛАВСТРОЙ» и ФГУП «ГВСУ № 4» на сумму 2 168 592 619 руб. также вошли приобретение и поставка на объект тех же самых блочно-модульных конструкций, которые уже были приобретены и поставлены на объект истцом.

Таким образом, в настоящий момент работы на объекте Шали выполняются ответчиком, и блочно-модульные конструкции, принадлежащие истцу по оспариваемым сделкам, находятся во владении и пользовании ответчика, который использует их для выполнения работ по договору с ФГУП «ГВСУ № 4».

При этом, указанные блочно-модульные конструкции должны были быть использованы истцом в рамках выполнения работ по договору Шали. Оплата блочно-модульных конструкций также должна была быть произведена из тех денежных средств, которые истец должен был получить в рамках оплаты по указанному договору.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). При этом, данное заявление может быть сделано как в форме иска о признании сделки недействительной, так и в форме возражения на иск (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истцом не оспаривается, что им по собственной воле заключены оспариваемые договоры. При этом, истец принял в полном объеме исполнение, что подтверждается представленными истцом актами приема-передачи имущества, а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-251453/2021.

Поведение истца как при заключении договоров, так и при принятии их исполнения свидетельствовало о действительности сделки и давало ООО «ИК «ГЛАВСТРОЙ», а также иным лицам основания полагаться на надлежащее исполнение обязательств. Истец ранее не предпринимал действий по расторжению договора и не подавал исков об оспаривании договоров.

Истец не оспаривает, что товар действительно передан в его собственность.

При этом, суд отмечает, что предъявление данного иска последовало после состоявшегося в пользу ООО «ИК «ГЛАВСТРОЙ» решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 о взыскании с АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» денежных средств в рамках оспариваемых договоров, где данных возражений не заявлялось, и обеспечением ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в суде апелляционной инстанции по делу № А40-251453/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемых сделок, признавая их действительными.

Между тем, исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что применительно к настоящему спору означает соблюдение срока исковой давности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская