Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124098/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АМК ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО МЕГАПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК ЭНЕРГО" (далее - ООО АМК ЭНЕРГО") о взыскании 1261595 руб. задолженности и 766651,88 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения по договору от 30.04.2022 №30-04/2022 (далее - Договор), 50000 руб. расходов на представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование в части неустойки, просил взыскать 756628,58 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 23.11.2022, поддержал исковые требования с остальной части. Суд принял уточнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО МЕГАПОЛИС" (исполнителем) и ООО АМК ЭНЕРГО" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала, стоимость указывается в заявке являющейся приложением к договору с учетом 20 % НДС (п. 4.1 договора).

Услуги Исполнителя оплачиваются за периоды выполненных услуг на основании табеля учета рабочего времени и счета, выставляемого 2 раза в месяц (15 и 30 числа месяца). Оплата счета Заказчиком исполнителю производится в течении 5 календарных дней с даты получения Заказчиком счета. Закрывающие документы и акт выполненных услуг, подписывается один раз в месяц (п. 4.2.).

В силу п. 4.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик должен заплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

Стороны по Договору подписали акты от 31.05.2022 № 210 на сумму 278640 руб., от 30.06.2022 № 252 на сумму 316050 руб., от 31.07.2022 № 292 на сумму 408930 руб., от 31.08.2022 № 326 на сумму 262515 руб.

Исполнитель односторонний акт от 30.09.2022 № 353 на сумму 95460 руб. направил заказчику согласно почтовому РПО № 19116768213946. 

В претензии от ООО МЕГАПОЛИС" (направлена 20.10.2022) потребовало оплатить задолженность.

Отказ ООО АМК ЭНЕРГО" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО МЕГАПОЛИС" в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты сдачи-приемки услуг подтверждается подписанными актами от 31.05.2022 № 210 на сумму 278640 руб., от 30.06.2022 № 252 на сумму 316050 руб., от 31.07.2022 № 292 на сумму 408930 руб., от 31.08.2022 № 326 на сумму 262515 руб.

Мотивированный отказ подписать акт от 30.09.2022 № 353 на сумму 95460 руб., заказчик не представил. 

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании 1261595 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 756628,58 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 23.11.2022, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования, но с учетом ограничения, установленного п. 4.4. Договора.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец завил требование о взыскании 50000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец  представил договор от 02.11.2022 № 11, квитанцию на сумму 50000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) 1261595 руб. задолженности, 756628,58 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения, но не более 100% задолженности, 50000 руб. расходов на представителя и 33091 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  18.11.2022 № 727.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.