Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

10.10.2017г.                                                               Дело №  А40-90278/17-110-848

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА" (ОГРН 

<

***>, 121151, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХ-КМ" (ОГРН 

<

***>, 142131, город Москва, поселение Рязановское, 

<

...>) третье лицо: ОАО «Мосинжпроект» (101000, 

<

...>).

о взыскании 1 866 130,66 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  24.03.2017,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХ-КМ" о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 366 130,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу № А40-190950/2014 общество с ограниченной ответственностью «СГК-Автострада» (адрес: 121151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета Должника была выявлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-КМ» (далее - Ответчик) перед ООО «СГК-Автострада» (далее-Истец) в размере 1 500 000 руб., которая возникла в результате оплаты аванса по договору № 4/СГК-А/96 Дыб от 11.09.2014 (далее - Договор).

Между Ответчиком и Истцом был подписан договор № 4/СГК-А/96 Дыб от 11.09.2014 на выполнение работ. Согласно Договору ООО «СГК-Автострада» производит авансирование работ. ООО «СПС-Автострада» 15.09.2014 согласно платёжному поручению № 5778 был произведён платёж на сумму 1 500 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: аванс на выполнение работ по договору № 4/СГК-А/96Дыб от 11.09.2014 согласно счёту №3 от 15.09.2014». Следовательно Истцом обязательства, предусмотренные Договором были исполнены в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленного истец указывает, что какие-либо документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ, отсутствуют, договор, на основании которого была произведена оплата, Ответчиком на запрос конкурсного управляющего не представлен. В связи, с чем он полагает, что произведенные в пользу Исполнителя платежи расцениваются как предварительная оплата, а удерживаемая Ответчиком сумма в размере 1 500 000 руб. - как неосвоенный аванс.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что во исполнение договора им выполнены работы согласно актов освидетельствования скрытых работ №1 от 20 октября 2014г. (бурение, погружение), №2 от 15 ноября 2014г. (армирование), №3 от 21 ноября 2014г. (бетонирование), которые подписаны со стороны СГК «Автострада», а также представителями застройщика, генерального подрядчика, и другими организациями. Стоимость данных выполненных ответчиком работ составляет более 6 000 000 млн. руб. (согласно договора).

Претензий со стороны ООО "СГК-АВТОСТРАДА" по объему, качеству выполненных работ предъявлено не было.

Из чего усматривается надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Само по себе заявление  истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

      Таким образом,  истец не доказал, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований   приобретал  или сберегал имущество за счет  истца, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ  не имеется.

При указанных обстоятельствах иск  не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 366 130,77 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что заявленное требование истцом о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, то требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 366 130,77 рублей удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 31 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко