Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286389/23-19-2134

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОНТУР ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 742 808 руб. 70 коп. 

при участии:

от истца: Маху В.Ф. доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНТУР ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 742 808 руб. 70 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №03732005579220001350001 от 15.04.2022 г. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 05.02.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявленного требования по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТУР ПРОЕКТ" (подрядчик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579220001350001 от 15.04.2022 г. (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности моста пешеходного в составе объекта: Реконструкция Боровского шоссе, на участке от поселка Внуково (Изварино) до Киевского шоссе в районе реки Незнайки, Боровское шоссе ПК 58 (СМП и СОНО).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 1 742 808 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.12.2022 г.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы №77-1-1-3-002447-2023 от 24.01.2023 г. согласования проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» и компетентных государственных органах и организациях

В соответствии с условиями договора, результаты выполненных работ переданы ответчику в объеме, предусмотренным техническим заданием. Письмом №689/23 от 31.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлен комплект отчетный документации.

Ответом №135/23 от 03.11.2023 г. ответчик подтвердил факт выполнения работ по контракту, при этом в приеме работ и их оплате ответчиком отказано.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо №726/23 от 14.11.2023 г. с требованием об оплате задолженности. 

Ответчиком на претензионное письмо истца дан ответ №118/23-1654 от 24.11.2023 г., в котором указано, что сторона ответчика заинтересована в полученном результате работ и будет его использовать для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, однако, ввиду прекращения действия контракта, по мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения требований о выплате денежных средств отсутствуют.

Ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требования об оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам представленного в материалы дела, не оспаривает, что работы истцом по контракту выполнены в полном объеме и у ответчика имеется заинтересованность в полученном результате работ и дальнейшем использовании его для выполнения строительно-монтажных работ.

Однако, в связи с прекращением действия контракта, правовые основания для оплаты, по мнению ответчика, отсутствуют.

Согласно приложениям к отзыву, ответчиком представлено исходящее уведомление №118/22-2183 от 30.12.2022 г., согласно которому ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает выполнение работ, признает их выполненными в полном объеме, а также неоднократно подтверждает свои заинтересованность в полученном результате выполненных работ для дальнейшего использования на объекте.

Таким образом основания для неоплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Указанное позиция отражена в п. 39 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которой, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 742 808 руб. 70 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 742 808 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком не оспорен, доводы истца по существу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОНТУР ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 742 808 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная