АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-98738/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 09.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А56-98738/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1, литера А, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 5779,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 11.09.2024, с последующим начислением процентов с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства от предпринимателя, сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ, но в то же время от Общества принял рамочный договор купли-продажи от 02.12.22 и заявку на реализацию от 01.10.2024; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам; судами ошибочно сделан вывод об отсутствии подтверждения установки гидравлического оборудования на предмет лизинга.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2023 между Обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ЛД-57-8034/23 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 2 Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга без их подписания.

Цена Договора лизинга составила 14 701 244,63 руб. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и договора купли-продажи, направив уведомление в порядке, предусмотренном условиями для обмена юридически значимыми сообщениями, при этом лизингодатель не возвращает лизингополучателю платежи, полученные от лизингополучателя; при расторжении Договора лизинга по указанному основанию договор считается расторгнутым с даты, указанной лизингодателем в уведомлении (пункты 4.21.2, 4.21.5 Условий ДФА).

Согласно пункту 2 статьи 310 и пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга при неоплате и (или) неполной оплате лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд (подпункт 9.4.1 пункта 9.4 Условий ДФА).

В соответствии с пунктом 10.6 Условий ДФА лизингодатель вправе изъять предмет лизинга с даты расторжения договора лизинга.

Во исполнение спорного Договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи от 18.09.23 № КП-57-8034/23. 

Предмет лизинга (автомобиль SITRAK C7H MAX) 06.10.2023 передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества.

Обязанности лизингодателя по Договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Общество на основании подпункта 9.4.1 пункта 9.4 Условий ДФА уведомлением от 06.06.2024 № 3-Их18718 (далее – Уведомление) сообщило предпринимателю о расторжении Договора лизинга.

В пункте 3 Уведомления лизингополучателю предписано вернуть предмет лизинга лизингодателю в добровольном порядке в срок до 21.06.2024, что лизингополучателем сделано не было.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, о чем 26.06.2024 составлен акт.

После изъятия предмет лизинга реализован по заявке на реализацию к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 (дата реализации - 01.10.2024). 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Лизингополучатель ссылается на изъятие лизингодателем предмет лизинга с установленным им на автомобиль дополнительным комплектом гидравлического оборудования. 

Суд первой инстанции, посчитав документально не подтвержденной установку на спорный автомобиль дополнительного оборудования, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По условиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что на предмет лизинга, изъятый Обществом ввиду расторжения Договора лизинга, был установлен комплект гидравлического оборудования Binotto (бак закабинный 170 л), принадлежащий предпринимателю.

Однако в опровержение доводов предпринимателя судами установлено следующее.

При заключении Договора лизинга стороны не согласовывали установку на спорный автомобиль гидравлического оборудования. Спорное гидравлическое оборудование в акте изъятия предмета лизинга от 26.06.2024 не зафиксировано.

В представленных предпринимателем суду первой инстанции документах (договоре поставки гидравлического оборудования от 18.09.2023 № 599 и универсальном передаточном документе от 28.12.2023) также не указано, на какое именно транспортное средство предполагается его установка. Документов о фактической установке на предмет лизинга спорного оборудования предприниматель в дело также не представил.

Таким образом, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на предмет лизинга было установлено спорное оборудование, поэтому судами правомерно отказано во взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В отсутствие неосновательного обогащения штрафные санкции и проценты также начисляться не могут. 

Следовательно, предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано правомерно.

Вопреки позиции предпринимателя суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования, указанные в иске, соответствуют статье 227 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Апелляционный суд обоснованно не принял дополнительные документы, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда на рамочный договор купли-продажи от 02.12.22 и передачу 01.10.2024 предмета лизинга новому собственнику на существо спора и позиции сторон не повлияла и к вынесению неправильного судебного акта не привела. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Новые доказательства судом кассационной инстанции не могут быть приняты и исследованию не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 14.08.2025 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А56-98738/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Судья

Н.Н. Малышева