ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93757/2023

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания РИКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу по иску ООО «Профи-Факторинг»

к ООО «Строительная компания РИКО»

о взыскании неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Факторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания РИКО» (далее – ответчик) о взыскании 2 877 947 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 575 589 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительная компания РИКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО «Профи-Факторинг» (займодавец) и ООО «Строительная компания РИКО»  (заёмщик) заключён договор № 3730-ДЛ/КФ о предоставлении займа. Сумма займа - 3 500 000 руб. Процентная ставка - 33% годовых. Окончательная дата возврата займа - 25.10.2022. Согласно пункту 13.6 договора подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

На имя ООО «Профи-Факторинг» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) открыт счёт № 40701810024000000540.

На основании дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору банковского счёта, заключённого между займодавцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): ООО «Профи-Факторинг» даёт банку распоряжение на осуществление разовых переводов со счёта (пункт 1 дополнительного соглашения); банк осуществляет разовые переводы денежных средств со счёта по договорам о предоставлении займа третьим лицам, являющимся заёмщиками ООО «Профи-Факторинг» (пункт 2 дополнительного соглашения); банк оформляет распоряжения для перевода денежных средств в размере суммы займа и по реквизитам заёмщика, указанным в договоре займа (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения). Указание в платёжном поручении в разделе «плательщик» наименования банка - АКБ «Абсолют Банк» допустимо в соответствии с приложением № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно исковому заявлению, задолженность по сумме займа и процентам на неё погашалась с просрочкой, на основании чего кредитором начислена неустойка за период с 25.04.2022 по 29.12.2022 в размере 2 877 947 руб. 77 коп., в том числе задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) 2 547 956 руб. 81 коп., задолженность по пени за просроченные проценты 329 990 руб. 96 коп.

Истец 12.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки до 575 589 руб. 55 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. 

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, суды установили, что обязательство по возмещению возникло за период с 25.04.2022 по 29.12.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими по правилам пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной покупателем неустойки сделан судом на основании оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Правовые нормы применены судами при разрешении спора правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-93757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина 

 

       Н.Н. Колмакова