ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2151/2016

г. Севастополь

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2018 года  

Полный текст изготовлен 23 ноября 2018 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей   Оликовой Л.Н.,   Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в судебное заседание явились: 

представитель конкурсного управляющего «Оул Солар» - ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от  17.08.2018;  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от  23 августа 2018 года по делу № А83-2151/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ПАУЭР  СЕРВИСЕЗ» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Инстрой» о  признании актов, и перечислений денежных средств недействительной сделкой  и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела   № А83-2151/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о признании Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР»  конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании актов и перечислений денежных  средств недействительной сделкой и применении последствий признания сделки  недействительной в рамках дела № А83-2151/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018  года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в  части.  

Признано перечисление денежных средств платежными поручениями No  165 от 24.05.2016, No 170 от 30.05.2016, No 185 от 06.06.2016, No 212 от  27.06.2016, No 244 от 26.07.2016, No 281 от 08.08.2016, No 287 от 14.09.2016, No  294 от 27.09.2016, No 295 от 27.09.2016, No 315 от 29.09.2016, No 356 от  31.10.2016, No 355 от 31.10.2016 недействительной сделкой. Признаны  дополнительные соглашения от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к  договору No PS-18/14 от 01.08.2014 недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника - Акционерного  общества «ОУЛ СОЛАР» по делу о банкротстве № А83-2151/2016 денежных  средств в размере 64 508 422,84 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ПАУЭР  СЕРВИСЕЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

 Так, податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду того, что  оспариваемые сделки были квалифицированы судом первой инстанции по  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  то время как обоснование недействительности сделок применено из положений  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к неверному выводу о признании  сделок недействительными.  

 Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку  оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции такими, которые  совершены в результате хозяйственной деятельности общества, их обжалование  на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не правомерно.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16  октября 2018 года ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу № А83-2151/2016 принята  к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

12 ноября 2018 года в судебное заседание явился представитель  конкурсного управляющего «Оул Солар», иные участники, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

12 ноября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу   № А83-2151/2016 объявлен перерыв до «19» ноября 2018 года.  

После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель  конкурсного управляющего «Оул Солар», иные участники, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения  судебного заседания были извещены надлежащим образом.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

01.08.2014 года между АО «ОУЛ СОЛАР» (далее – заказчик) и ООО  «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (далее - подрядчик), заключили договор № РS-18/14 на  обслуживание и эксплуатацию (далее - договор).  

По пункту 2.1.1. предметом договора является предоставление  подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и  

других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре,  включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований  доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для  обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального  объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный  перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и  деятельности по обслуживанию и эксплуатации.  

Объем и сроки выполнения работ по чистке модулей утверждаются  сторонами в дополнительных соглашениях к договору по мере необходимости  выполнения таких работ (п. 2.2.5 раздела 2 договора в редакции  дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015).  

Стоимость работ по очистке модулей согласовываются Сторонами  отдельно в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1.2 раздела 3 договора  (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015).  

Дополнительным соглашением к договору от 24.03.2016 установлено, что  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных  модулей на СЭС АО «ОУЛ СОЛАР». Объем работ: 220 232,32 кв.м. Стоимость  работ: 19 669 474,28 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало  выполнения работ – не позднее 01.04.2016, окончание работ – не позднее  30.06.2016 (т.2, л.д. 4-6).  

Дополнительным соглашением к договору от 25.05.2016 установлено, что  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных  модулей на СЭС АО «ОУЛ СОЛАР». Объем работ: 220 232,32 кв.м. Стоимость  работ: 19 669 474,28 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало  выполнения работ - не позднее 01.07.2016, окончание работ - не позднее  31.07.2016 (т.2, л.д. 10-12).  

Дополнительным соглашением к договору от 07.07.2016 установлено, что  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных  модулей на СЭС АО «ОУЛ СОЛАР». Объем работ: 220 232,32 кв.м. Стоимость  работ: 19 669 474,28 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало  выполнения работ - не позднее 01.08.2016, окончание работ - не позднее  31.08.2016 (т.2, л.д. 18-20).  

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2016 установлено, что  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных  модулей на СЭС АО «ОУЛ СОЛАР». Объем работ: 220 232,32 кв.м. Стоимость  работ: 19 669 474,28 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало  выполнения работ - не позднее 01.09.2016, окончание работ - не позднее  31.10.2016 (т.2, л.д. 24-26).  

Пунктами 5 указанных дополнительных соглашений предусмотрена  оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента  получения счета АО «ОУЛ СОЛАР» перечисляет ответчику предоплату в  размере 95 % от стоимости работ, установленных дополнительными  соглашениями. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости,  установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти  календарный дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ,  при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры. В  течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет  ООО «ОУЛ СОЛАР» акт выполненных работ, который подписывается в течение  5 календарных дней возвращается подрядчику.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по очистке  СЭС предусмотрены 2 договором, противоречат материалам дела, поскольку как  было указано выше выполнение работ производилось на основании договора на  обслуживание и эксплуатацию № РS-18/14 от 01.08.2014, а также  дополнительными соглашениями к указанному договору.  

Во исполнение договора по обслуживанию и эксплуатации № РS-18/14 от  01.08.2014 сторонами подписаны акты о выполнении работ № 142 от 30.06.2016,   № 189 от 29.07.2016, № 226 от 31.08.2016.  

Платежными поручениям № 165 от 24.05.2016, № 170 от 30.05.2016, №  185 от 06.06.2016, № 212 от 27.06.2016, № 244 от 26.07.2016, № 281 от  08.08.2016, № 287 от 14.09.2016, № 294 от 27.09.2016, № 295 от 27.09.2016, №  315 от 29.09.2016, № 356 от 31.10.2016, № 355 от 31.10.2016 на общую сумму 64  508 422,84 рублей АО «ОУЛ СОЛАР» перечислил ответчику денежные средства  за выполненные работы (т.2, л.д. 54-68).  

Заявитель просит признать недействительной сделкой перечисления  денежных средств, а также дополнительные соглашения от 24.03.2016,  25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору № PS-18/14 от 01.08.2014  ссылаясь на п. 1 и 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 года ООО  «ОУЛ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Полагая, что оспариваемые платежи являются подозрительными  сделками, стоимость работ является завышенной (ст. 61.2 Закона о банкротстве),  с неравноценным встречным исполнением, совершенными должником с  заинтересованным лицом во вред имущественным интересам кредиторов, а  также сделками, совершенными при злоупотреблении правом, без намерения  создать правовые последствия (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда  исходя из нижеследующего.  

Так, в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  No63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления  Пленума No63).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, ПАО «Сбербанк России» 30.12.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о  намерении ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с заявление о признании  АО «ОУЛ СОЛАР» несостоятельным (банкротом).  

В свою очередь из материалов дела усматривается, дополнительные  соглашения к договору от 01.08.2014 были заключены 24.03.2016, 25.05.2016,  07.07.2016, 15.08.2016,.  

30.03.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании должника – ООО «ОУЛ СОЛАР»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 года в отношении  должника была введена процедура наблюдения.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых дополнительных  соглашений и, соответственно, перечислений денежных сумм в размере 64 508  422,84 рублей, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у  него имелись неисполненные обязательства в размере 3 538 198 600,27 рублей,  перед ПАО «Сбербанк России».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительными  соглашениями от 30.12.2015 года к Договору, работы по специальной очистке  выделены в отдельный вид работ, в соответствии с Типовой инструкцией по  эксплуатации СЭС, утвержденной Министерством топлива и энергетики  Республики Крым, не подтверждается заявителем конкретными  доказательствами и не обосновывает необходимости экономического  удорожания работ по очистке солнечных модулей на СЭС.  

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то  обстоятельство, что из анализа представленных документов о выработке  электроэнергии, представляется возможным сделать вывод о том, что  произведенные и оплаченные работы не привели к повышению энергоотдачи  фотогальванических модулей, и проведение таких работ было экономически  нецелесообразно.  

Таким образом, при наличии значительных просроченных обязательств  перед кредитором ПАО «Сбербанк России» и в отсутствие прибыльной  деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные  обязательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительными  соглашениями от 30.12.2015 года к Договору, работы по специальной очистке  выделены в отдельный вид работ, в соответствии с Типовой инструкцией по  эксплуатации СЭС, утвержденной Министерством топлива и энергетики  Республики Крым, не подтверждается заявителем конкретными  доказательствами и не доказывает необходимости экономического удорожания  работ по очистке солнечных модулей на СЭС.  

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то  обстоятельство, что из анализа представленных документов о выработке  электроэнергии, представляется возможным сделать вывод о том, что  произведенные и оплаченные работы не привели к повышению энергоотдачи  фотогальванических модулей, и проведение таких работ было экономически  нецелесообразно.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания перечислений  денежных средств платежными поручениями No 165 от 24.05.2016, No 170 от  30.05.2016, No 185 от 06.06.2016, No 212 от 27.06.2016, No 244 от 26.07.2016, No  281 от 08.08.2016, No 287 от 14.09.2016, No 294 от 27.09.2016, No 295 от  27.09.2016, No 315 от 29.09.2016, No 356 от 31.10.2016, No 355 от 31.10.2016, а  также дополнительных соглашений от 24.03.2016 года, от 25.05.2016 года, от  07.07.2016 года, от 15.08.2016 года, к договору No PS-18/14 от 01.08.2014 года  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу  должника размере 64 508 422,84 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой  инстанции норм материального права подлежащих применению является  ошибочным, поскольку спорные дополнительные соглашения и  соответствующие платежные операции были совершены после опубликования  кредитора сообщения о намерении возбудить дело о банкротстве должника  накануне (24.03.2016) и после принятия судом заявления о признании должника  банкротом (25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016).  

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права  соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения  арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года  по делу № А83-2151/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Е.Л. Котлярова  Судья   Л.Н. Оликова  Судья   К.Г. Калашникова