﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2322/2021-АК

г. Пермь

22 марта 2021 года

Дело № А60-45297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ф2": Романовская Н.В., паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ф2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года по делу № А60-45297/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф2" (ИНН 6686020175, ОГРН 1136686000164)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании денежных средств в размере 78 313 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик), с учетом уточнения требований,  о взыскании денежных средств в размере 78 313 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17500 руб. судебных расходов, 60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о применении положений ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, не подлежащих применению в настоящем деле, поскольку основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  является ст. 395 Гражданского кодекса РФ; считает, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником своего обязательства; отношения, на основании которых заявлены исковые требование, носят гражданско-правовой характер.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-62661/2019 удовлетворены требования ООО «Ф2» о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 4 848 021,23 руб. убытков, а также 47 420,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 26.03.2020. Оплата ответчиком произведена 10.07.2020.

ООО «Ф2»  считает, что с момента вынесения указанного выше решения до момента выплаты ответчик  являлся должником на сумму 4 848 021,23 руб.  и неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их выплаты, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела  сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

 Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что  указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует учитывать пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  исполнительный лист по делу № А60-62661/2019 поступил в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга 16.04.2020, оплата по нему произведена 10.07.2020, то есть в пределах трех месяцев, предусмотренных п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2020 по 10.07.2020.

Доводы заявителя жалобы о применении положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, не подлежащей применению в настоящем деле и о неправильном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. В данном случае исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-45297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева