АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2366/2020

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-132" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 118304руб.237коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, паспорт, 

установил:

истец - администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-132" (далее – общество, ООО "Меридиан-132") о расторжении договора №441-Ю от 12.12.2012, взыскании 118304руб.23коп. задолженности, в том числе 108708руб.87коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, неустойки в размере 9595руб.36коп. за период с 10.01.2018 по 02.01.2020.

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ).

Ответчик, не отрицая факта пользования земельными участками, полагает иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. Указывает на отсутствие задолженности по арендной  плате, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате за оказанные администрации услуги в рамках договоров подряда и в адрес истца направлялись письма о зачете задолженности. Указывает, что земельные участки используются в соответствии с их назначением.

Третье лицо в отзыве на иск требования администрации оспорило, представило пояснения относительно направления им письма в администрацию о зачете задолженности по договорам подряда, заключенных между истцом и ответчиком. 

В настоящем судебном заседании представители сторон, ранее изложенные  позиции по делу поддержали.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец полагает, что по требованиям о зачете истек срок исковой давности.

Глава КФХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явился.                                         В соответствии  со ст. 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 12.12.2012 истец (арендатор) и ответчик (арендатор) заключили договор №441-Ю аренды земельного участка, общей площадью 2091087кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, из них: земельный участок площадью 70000 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1076); земельный участок площадью 150000 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1075); 1.1.1.3. земельный участок площадью 113999 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1074); земельный участок площадью 200001 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1079); земельный участок площадью 479998 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1078); земельный участок площадью 419999 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020101:1343); земельный участок площадью 270003 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020101:1345); земельный участок площадью 59089 кв.м. (кадастровый номер 25:13:000000:229); земельный участок площадью 218998 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020202:1077); 109000 кв.м. (кадастровый номер 25:13:020101:1346).

Как указывает истец, ответчик свои обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не исполнял, арендные платежи в каком-либо размере не вносил, сформировалась задолженность в сумме  108708руб.87коп., на которую начислены пени.

В соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик обязан эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязан осуществлять комплекс мероприятий по охране земель в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указывает истец, в период с 30.09.2019 по 04.10.2019  администрацией неоднократно проводился осмотр земельных участков, составлены акты осмотра, в которых зафиксированы нарушения правил использования земель сельскохозяйственного назначения (не использование по назначению, зарастание сорной растительностью).

10.10.2019 арендатору направлено претензионное письмо от 10.10.2019 № 3104/8 с требованием погасить задолженность по арендным платежам, с указанием на нарушение условий договора в части требований к использованию арендованы земельных участков сельскохозяйственного назначения и предложением о расторжении договора.

Письмо от 10.10.2019 оставлено обществом  без исполнения, задолженность не оплачена, арендатор в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора не явился, земельные участки из аренды по акту приема- передачи не возвратил.

Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от оплаты задолженности, оставление претензионного письма без исполнения, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, считает требования подлежащими  удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора, отклоняет его по следующим основаниям.

На основании ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п.8 ч. 2 ст.125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оставление ответчиком претензии без ответа и без исполнения в части оплаты задолженности за спорный период, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии  от 10.10.2019 № 3104/8 истек, однако спор не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом 10.10.2019 в адрес ответчика претензии на сумму равной размеру заявленных по иску требований, не повлекло бы к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку попыток урегулирования спора ответчиком не предпринималось.

Пунктом 2 ч.2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о расторжении договора аренды, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка, ссылается на направленное в адрес ответчика письмо от 10.10.2019 № 3104/8.

В письме от 10.10.2019 № 3104/8 истец указывает на наличие задолженности по договору, приводя акты осмотра земельных участков, ссылается на нарушение арендатором условий договора по надлежащему использованию земельных участков и ссылаясь на земельное и гражданское законодательство, требует погасить задолженность в десятидневный срок и предлагает расторгнуть договор.

Как установлено судом претензионное письмо направлено истцом по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка: ул. Комсомольская, д. 22, с. Владимиро-Александровское, Приморский край, 692962, который соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, получено ответчиком.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды земельного участка предусмотренного ст.ст. 452, 619 ГК РФ и в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика о подписании претензионного письма неуполномоченным письмом, отклоняются судом, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором и не оспаривается ответчиком.

Размер арендных платежей согласован сторонами в договоре аренды и расчете арендной платы.

Приложением к договору аренды стороны, в том числе согласовали: расчет размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы в год составляет 62737руб.63коп.; срок аренды до 06.12.2022; цель использования для сельскохозяйственного производства – сенокошения.

Общий размер кадастровой стоимости земельных участков составляет 6039382руб.18коп.

В соответствии с п. 3.2. договора первый арендный платёж вносится арендатором в течение календарного месяца с даты заключения договора. Последующие арендные платежи вносятся арендатором ежегодно не позднее 1  числа месяца, следующего после даты заключения договора.

В силу ч. 1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с  п.п. г п. 5 порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, утвержденным  Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Ставка земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения на территории Партизанского муниципального района установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости, к спорным отношениям применяется арендная ставка в размере 0,6 %.

Размер арендной платы за земельные участки, общей площадью 2091087кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в сорный период составил 36236руб.29коп. в год.

При таких обстоятельствах у арендатора существовала обязанность по внесению арендной платы в спорный период в сроки установленные договором, в указанном размере, что в общей сумме составляет 108708руб.87коп. и подлежит взысканию в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии долга, в связи с произведенным зачетом с отсылкой к письму от 08.05.2020 отклоняются судом.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на договоры подряда от 30.12.2013 № 55б-13, от 07.10.2013 № 33-13, от 07.10.2013 №32-13, в рамках которых обществом по заказу администрации в 2013, 2014 годах выполнены кадастровые работы, которые приняты истцом, но не оплачены. При этом договорами подряда срок исполнения работ не установлен, окончательный расчет производится, не позднее 15 дней после приема результатов работ.

В подтверждение фактического исполнения работ по договорам подряда ответчик ссылается на переписку с администрацией, в том числе на своё письмо № 2 от 08.05.2020, в котором в перечне приложений поименованы акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2013, от 21.10.2013, от 11.08.2014, от 15.05.2014 и счета за теми же датами.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснение, что право требовать оплату с администрации по исполненным ответчиком договорам подряда, возникло у последнего с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2013, от 21.10.2013, от 11.08.2014, от 15.05.2014 и выставления счетов за теми же датами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подрядные работы по утверждению ответчика за которые он не получил оплаты, выполнены им в 2013 и 2014 годах, соответственно и срок исковой давности истек как на момент рассмотрения судом настоящего требования, так и на момент обращения  с письмами о зачете в администрацию в мае 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований,  по которым истек срок исковой давности.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в сумме 9595руб.36коп. за период с 10.01.2018 по 02.01.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не отрицается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени в размере  подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы.

Ответчиком заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, а так же отсутствия доказательств о добровольном (внесудебном) внесении арендных платежей ответчиком за весь период аренды, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о досрочном  расторжении договора аренды, которые подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением (пп. 1 п. 2 ст.45 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (п.1 ст.619 ГК РФ)

Пункт 9 ст. 22 ЗК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Факт получения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок договорного обязательства (ст. 619 ГК РФ) судом установлен.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Факт нарушения арендатором обязательств по договору, влекущий право арендодателя требовать его досрочного расторжения, судом установлен, поскольку арендатор не вносил арендную плату более двух сроков подряд.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт получения ответчиком письма о расторжении договора с предупреждением о необходимости исполнения обязательств и нарушении условий договора об использовании арендованных земельных участков и его оставление письма без ответа и исполнения, судом установлен.

Актами осмотра земельных участков, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком правил использования земель сельскохозяйственного назначения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, при наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 доводы общества в части использования земельных участков не имеют значения для вывода о расторжении договора.

В связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, и длительным нарушением ответчиком обязательств по договору суд считает требования о расторжении договора аренды, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-132" в пользу Администрации Партизанского муниципального района Приморского края  основной долг в сумме 108708руб.87коп. и неустойку в сумме 9595руб.36коп., всего 118304руб.23коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №441-Ю от 12.12.2012, заключённый между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края  и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-132". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-132" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10549руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Лошакова А.А.