СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А03-12963/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат» (№ 07АП-2729/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12963/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс» (656066, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новоалтайский хлебокомбинат» (658084, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по агентскому договору № 6-БНР от 02.02.2018 в размере 150 000 руб., убытков в размере 19383 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 17.07.2020 в размере 8683 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс» (далее – ООО «ЭкоМакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новоалтайский хлебокомбинат» (далее – АО «Новоалтайский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 6-БНР от 02.02.2018 в размере 150 000 руб., убытков в размере 19383 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 17.07.2020 в размере 8683 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требования о взыскании убытков в размере 19 383 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 683 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда, о том, что убытки агента возникли в связи с несвоевременным финансированием агента принципалом является ошибочным, так как истец нарушил законодательство в части оплаты утилизационного сбора, а именно ввез на территорию Евразийского экономического союза и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявленный по ДТ №10714040/160518/00133825 товар № 1; в материалы дела представлено платежное поручение, которым истец оплатил утилизационный сбор в размере 150 000 руб. 06.07.2020, также 06.07.2020 произведена оплата пени в размере 19 383,75 руб., таким образом, право требования уплаты процентов наступает с 06.07.2020. Апеллянт указывает в жалобе, что агент несвоевременно представил документов по оплате утилизационного сбора, в результате проведенной проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней было установлено, что уплата утилизационного сбора не произведена. Ответчик считает, что убытки в виде пени, начисленной агенту за неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора возникли в результате неправомерных действий самого агента.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на решение арбитражного суда в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими ден6жными средствами, и возражений против частичной проверки истец не заявляет, суд апелляционной инстанции производит проверку решения только в обжалуемой части. Соответственно, в части взыскания 150 000 руб. утилизационного сбора решение суда апелляционной коллегией не проверяется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Новоалтайский хлебокомбинат» (принципалом) и ООО «ЭкоМакс» (агентом) заключен агентский договор от 02.02.2018  № 6-БНР (т. 1 л. д. 22-28).

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить договор (или договоры), направленный на приобретение агентом для принципала у третьего лица (далее – продавец) по цене, указанной в пункте 1.2 договора (7890 долларов США), имущества, указанного в спецификации (Приложение № 1 к договору) до адреса принципала: Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество, приобретенное агентом за счет принципала, является собственностью принципала.

Согласно пункту 1.5 договора агент также обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, в том числе осуществить таможенное оформление товара.

Принципал обязуется освободить агента от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами в связи с исполнением агентом указанных в настоящем договоре поручений (пункт 2.2.4 договора), а также возместить агенту все расходы, которые он понес в связи с исполнением настоящего договора, в размере и порядке, определенном договором (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора агент имеет право требовать возмещения принципалом расходов, связанных с исполнением агентом настоящего договора.

Согласно пункту 7.1.2 договора принципал обязан возместить все расходы агента, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходы, понесенные агентом в связи с совершением им действий, указанных в пункте 1.5 договора.

Спецификацией к договору согласовано наименование товара, который истец должен приобрести для ответчика – мини-погрузчик HYSOON, артикул HY380, включает ковш емкостью 0,15 м. куб., грузоподъемность не более 375 кг, шины chevron, гидравлический насос (т.1 л. д. 29).

Вознаграждение агента составляет 1228,07 долларов США, но не менее 70 тыс. руб. 

Истец во исполнение условий агентского договора приобрел необходимый товар.

Истцом на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - погрузчик, фронтальный колесный одноковшовый, новый: модель: HY380, 2018 года выпуска, цвет: желто-черный, оснащен бензиновым двигателем, объем ковша 0,15 (м3), система управления: гидравлическая, джойстик контроль, заводской номер (номер рамы): АЕ37К, модель/номер двигателя: 3864470016-В1/1711201174439, объем двигателя: 627 куб. см., мощность двигателя: 17,25 КВТ, максимальная скорость 5,5 км/ч, грузоподъемность: 375 кг, высота подъема: 2143 мм, габариты: 1,85x1,25x1,65 м. предназначен для погрузочно-разгрузочных и землеройных работ. Производитель «TAIAN HYSOON MACHINERY CO LTD», товарный знак: «HYSOON», заявлен к таможенному оформлению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ 10714040/160518/0013385 товар (дата выпуска товара 16.05.2018).

Обязательства по договору в части передачи техники принципалу были исполнены, сторонами по агентскому договору произведены денежные расчеты на основании отчета агента № 6 от 05.07.2018.

Обосновывая свое требование о взыскании суммы утилизационного сбора, истец указал в исковом заявлении, что первоначально при таможенном оформлении таможенные органы каких-либо дополнительных претензий не заявляли, утилизационный сбор оплатить не просили.

В дальнейшем, 07.05.2019, т.е. через год после ввоза товара на таможенную территорию России, таможенными органами письмом № 33-06- 32/01372 было заявлено новое требование об уплате утилизационного сбора и штрафных санкций (т. 1 л. д. 64).

Между агентом и принципалом началась переписка, в ходе которой агент просил принципала предоставить дополнительные денежные средства для уплаты утилизационного сбора и дополнительных платежей, а принципал отказывал в предоставлении дополнительных средств для оплаты дополнительных расходов агента (т. 1 л. 

<

...>).

В рамках дела № А03-20571/2019 по заявлению Находкинской таможни к ООО «ЭкоМакс» рассмотрено требование о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 150000 руб. за товар и пени в сумме 19 383 руб. 75 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 по делу № А03-20571/2019 с ООО «ЭкоМакс»взыскан утилизационный сбор в сумме 150 000 руб. за товар, заявленный в ДТ №10714040/160518/0013385, а так же пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 383 руб. 75 коп. за период с 28.06.2018 по 02.12.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-20571/2019, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Платежным поручением № 766 от 06.07.2020 истец исполнил решение суда, оплатил утилизационный сбор, по платежному поручению № 767 от 06.07.2020 уплатил  19 383 руб. 75 коп. пени (т. 1 л. 

<

...>).

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с просьбой оплатить расходы агента по уплате утилизационного сбора, взысканного решением суда, однако требования истца повторно остались без удовлетворения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что обязанность возместить истцу расходы по уплате утилизационного сбора вытекает из условий агентского договора, уплаченная истцом пеня в размере 19 383 руб. 75 коп. является убытками истца, которые он понес вследствие ненадлежащего финансирования со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде пени в размере 19 383 руб. 75 коп. не имеется, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из суммы утилизационного сбора 150 000 руб. и с даты, следующей за датой оплаты истцом утилизационного сбора – с 07.07.2020.  Вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - погрузчик, фронтальный колесный одноковшовый, новый: модель: HY380, 2018 года выпуска, цвет: желто-черный, оснащен бензиновым двигателем, объем ковша 0,15 (м3), система управления: гидравлическая, джойстик контроль, заводской номер (номер рамы): АЕ37К, модель/номер двигателя: 3864470016-В1/1711201174439, объем двигателя: 627 куб. см., мощность двигателя: 17,25 КВТ, максимальная скорость 5,5 км/ч, грузоподъемность: 375 кг, высота подъема: 2143 мм, габариты: 1,85x1,25x1,65 м. предназначен для погрузочно-разгрузочных и землеройных работ. Производитель «TAIAN HYSOON MACHINERY CO LTD», товарный знак: «HYSOON», заявлен к таможенному оформлению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ 10714040/160518/0013385 товар (дата выпуска товара 16.05.2018).

В дальнейшем, 07.05.2019, т.е. через год после ввоза товара на таможенную территорию России, таможенными органами письмом № 33-06- 32/01372 было заявлено новое требование об уплате утилизационного сбора и штрафных санкций (т. 1 л. д. 64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 по делу № А03-20571/2019 с ООО «ЭкоМакс» взыскан утилизационный сбор в сумме 150 000 руб. за товар, заявленный в ДТ №10714040/160518/0013385, а так же пени за его несвоевременную уплату в сумме 19383 руб. 75 коп. за период с 28.06.2018 по 02.12.2019.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 766 от 06.07.2020 истец исполнил решение суда, оплатил утилизационный сбор.

Вышеуказанным решением суда с истца взысканы штрафные санкции за несвоевременную оплату сбора в размере 19383 руб. 75 коп., которая также оплачена истцом платежным поручением № 767 от 06.07.2020.

Согласно условиям договора № 6-БРН от 02.02.2018 (пункты 2.2.5 и 2.2.6) АО «Новоалтайский хлебокомбинат» обязуется выплатить ООО «ЭкоМакс» следующее:

2.2.5. Выплатить агенту причитающееся ему агентское вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором; (№ 6-БРН от 02.02.2018).

2.2.6. Возместить агенту все расходы, которые он понес в связи с исполнением настоящего договора, в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Как следует из материалов дела, все расчеты по агентскому договору стороны производили на основании отчетов агента.

Так сторонами подписан финальный отчёт № 6 от 05.07.2018 (т. 1 л. д. 58-59), согласно которому задолженность у ООО «ЭкоМакс» перед АО «Новоалтайский хлебокомбинат» составляла 4 029 руб. 13 коп., которую ООО «ЭкоМакс» перечислило платёжным поручением № 1846 от 16.08.2018 (назначение платежа: Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № 6-БРН от 02.02.2018).

После завершения агентских отношений и подписания финального отчета, истец направил ответчику финальный отчет № 6/1 от 05.07.2019, в котором дополнительно отразил в числе прочих расходов утилизационный сбор в сумме 150 000 руб. и пеню в сумме 12 395 руб. (т. 1 л. д. 60-61).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно пункту 1.5 договора, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить: таможенное оформление товаров, указанных в пункте 1.2., договора № 6-БРН от 02.02.2018.

Платёжным поручением № 56882 от 18.05.2018 было перечислено 23 000 руб. за таможенное оформление грузов по договору № 6-БРН от 02.02.2018.

Пунктом 11 постановления 06.02.2016 № 81 предусмотрено, что документы,   предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня: выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования); фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Таким образом, истец, в мае 2018 года, не выполнил надлежащим образом, действующее законодательство по перемещению через границу РФ в части оформления мини-погрузчика HYSOON артикул HY380 по ДТ№ 10714040/160518/00133385, что установлено решением по делу № А03-20571/2019, которым с него в пользу Находкинской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 150 000 руб. за товар № 1 заявленный в ДТ № 10714040/160518/0013385, а так же пени за его несвоевременную уплату в сумме, 19 383 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что понесенные истцом расходы по уплате пени за несвоевременную оплату утилизационного сбора, являются расходами, обусловленными противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении агентского договора.

Как следует из приведенного выше содержания агентского договора, обязанности по таможенному оформлению возлагались на ООО «ЭкоМакс», соответственно, указанное лицо и должно было предпринять меры по таможенному оформлению ввоза товара и уплате всех причитающихся обязательных платежей.

В обязанности принципала входит возмещение агенту всех понесенных им в связи с исполнением расходов, к которым относится, в том числе и утилизационный сбор.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, расчеты между сторонами производились на основании агентских отчетов.

Исследуя представленный в материалы дела уточненный агентский отчет № 6/1 от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату отчета истец расходов по уплате утилизационного сбора и пени не понес, подтверждающих документов не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что обратившись к агенту, он рассчитывал на то, что указанное лицо надлежащим образом произведет таможенное оформление, и в этом случае произвел бы расчеты в полном объеме, в данном случае уплата штрафной санкции, по мнению суда. связана не с недостаточным финансированием со стороны принципала, а с тем, что агент, выступая в отношениях с таможней от собственного имени, не совершил необходимых действий по уплате утилизационного сбора. Начисление пени следует расценивать как меру ответственности самого агента за совершенные им действия (бездействие). Возложение уплаченной агентом пени на принципала в качестве убытков агента, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, противоречащим статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда в части взыскания убытков в размере пени - 19 383 руб. 75 коп. подлежит отмене, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец произвел оплату утилизационного взноса 06.07.2020, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с 07.07.2020. При этом проценты подлежат только на сумму утилизационного взноса – 150 000 руб.

За период с 07.07.2020 по 17.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 202,87 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий фактической оплате денежных средств истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В целях выдачи исполнительного листа суд апелляционной инстанции считает возможным изложить абзацы первый и второй резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 по делу № А03-12963/2020 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 150 000 руб. долга, 202 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 818 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1