ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9926/2018

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018 по делу № А82-9926/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 763 540 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик» (далее – истец, ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Инвест» (далее – ответчик, ООО «Прогресс – Инвест») о взыскании 5 763 540 руб. 98 коп. убытков, причиненных действиями ответчика при проведении работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» до опроса привлеченных специалистов заявляло отвод специалисту ФИО4, поскольку у ФИО4 существует заинтересованность в итогах разрешения спора, также имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Выступая в настоящем деле ФИО4 в качестве специалиста, зависим от ответчика в рамках несения ответственности за некачественно разработанную проектную документацию, поэтому его консультации заранее будут носить защищающий характер относительно установления вины ответчика. Лицо, выступающее в качестве специалиста, является разработчиком проекта конструктивной системы здания, в том числе фундамента, который не соответствовал требованиям технических регламентов, что установлено решением Кировского районного суда г.Ярославля. При этом, по мнению специалистов МЧС, забивка свай, то есть реализация «бракованного» проекта, и стала причиной разрушения жилого дома по ул.Гончарова. Такой специалист не может давать объективных независимых пояснений, поскольку все пояснению будут направлены на защиту своего проектного решения. Заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» содержит неопровержимые выводы о причинах появления трещин на стенах дома. Недочеты в заключении, на которые ссылался ответчик, впоследствии были устранены, и не влияют на выполненные расчеты и сделанные в заключении выводы. Однако возможности представить в материалы дела доказательства устранения ошибок у истца не было по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Истцом представлен исчерпывающий перечень всех доказательств понесенных убытков. Факт наличия и размер убытки в виде оплаты оказанных услуг по проведению исследования по договору № 44Пр-16 от 14.10.2016 в сумме 1 772 757 руб. 78 коп., оплате услуг по разработке проектного решения по производству ремонтно-строительных работ по усилению конструкций по договору № Л452.1/16 от 01.06.2016 в сумме 250 000 руб., оплате выполненных ремонтно-строительных работ в квартирах в сумме 2 611 060 руб. 34 коп., оплаты расходов по устранению недостатков выполненных работ в квартирах в сумме 1 129 722 руб. 86 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.02.2017 по делу № ЗЗа-3505/2017, которым установлено, что проектная документация ответчика по строительству жилого дома по ул.Штрауса, д.40 не соответствовала требованиям технических регламентов. Причинно-следственная связь в полном объеме установлена заключением Федерального государственного бюджетного учреждениям «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России».

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2015 года без замечаний, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

В ноябре 2015 года рядом с указанным домом началось строительство многоквартирного 21-этажного жилого дома по адресу: 

<

...> застройщиком которого является ООО «Прогресс-Инвест».

Ответчиком с января 2016 года проводились работы по устройству фундамента, в том числе по погружению свай, в результате чего, по мнению истца, на несущих конструкциях дома № 30 по ул.Гончарова появились трещины.

По итогам рассмотрения обращений собственников многоквартирного жилого дома № 30 по ул.Гончарова по поводу образования трещин в конструкциях дома истцом в рамках выполнения гарантийных обязательств было принято решение о проведении обследования жилого дома с целью выявления причин образования трещин (договор № 44Пр-16 от 14.10.2016).

Исследования проводились специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по  проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» в период с 26.10.2016 по 01.11.2016 путем визуального и инструментального обследования. Специалистами были установлены недостатки жилого дома - трещины в конструкциях в трех секциях здания. Результаты прочности материалов несущих конструкций здания показали, что прочность материала соответствует проектным значениям, строительные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Специалистами также сделан вывод о том, что причиной повреждения наружных и внутренних стен здания №30 по ул.Гончарова явилась забивка свай при строительстве жилого дома по ул. Штрауса, 40.

В решении Кировский районный суд г.Ярославля от 21.02.2017 по делу      № 33а-3505/2017 при рассмотрении требований о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство установил, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза доказала, что проектная документация по строительству жилого дома № 40 по ул.Штрауса не соответствовала требованиям технических регламентов. Установленные в ходе судебной экспертизы нарушения свидетельствуют о неправомерности положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», поскольку должным образом не проведена оценка соответствия проектной документации требованиям законодательства, технических регламентов. Законных оснований для выдачи ООО «Прогресс-Инвест» департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля разрешения на строительство не имелось. Инженерные изыскания выполнялись для конкретного задания без исследования окружающей территории в зоне влияния проектируемого сооружения на окружающую застройку.

Истец посчитав, что в результате указанных причин он понес убытки в сумме 5 763 540 руб. 98 коп. (оплата оказанных услуг по проведению исследования по договору № 44Пр-16 от 14.10.2016 в сумме 1 772 757 руб. 78 коп.; оплата услуг по разработке проектного решения по производству ремонтно-строительных работ по усилению конструкций по договору                № Л452.1/16 от 01.06.2016 в сумме 250 000 руб.; оплата выполненных ремонтно-строительных работ в квартирах в сумме 2 611 060 руб. 34 коп.; выплата по вступившим в законную силу судебным решениям о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в квартирах в сумме 1 129 722 руб. 86 коп.), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Истец представил выполненное ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт проблем гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» техническое заключение от 05.12.2016 по результатам работ по техническому обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому причиной повреждения наружных и внутренних стен здания по ул.Гончарова, 30, явилась забивка свай при строительстве здания по адресу: ул. Штрауса, 40.

Ответчик в материалы дела, в свою очередь, представил заключение ООО «Регион эксперт проект» от 06.07.2017 о возможности влияния производства строительно-монтажных работ на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>» на несущие и ограждающие строительные конструкции существующего многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и отзыв ООО «Регион эксперт проект» на техническое заключение ФБГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт проблем гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России».

Специалистами ООО «Регион эксперт проект» сделан вывод о том, что проводимые строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Штрауса, 40 не являются причинами образования дефектов на существующем многоквартирном жилом доме по ул.Гончарова, 30.

Специалисты ФБГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт проблем гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» ФИО5, ФИО6 и специалист ООО «Регион эксперт проект» ФИО4, опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов дали взаимоисключающие пояснения относительно причин возникновения трещин в конструкциях здания №30 по ул. Гончарова.

Для определения причин возникновения трещин в здании требуются специальные познания в области строительства. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции предложил провести по делу судебную экспертизу.

Истец отказался от проведения данной экспертизы.

В апелляционной инстанции истцом также данное ходатайство не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В вышеназванных судебных актах судов общей юрисдикции отсутствует однозначный вывод о причинах возникновения трещин, выводы носят предположительных характер.

Сама по себе недостаточность инженерно-геологических изысканий не свидетельствует непосредственно о наличии прямой причинно-следственной связи между забиванием свай ответчиком и возникновением трещин в конструкциях дома № 30 по ул.Гончарова.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и пояснения специалистов, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области строительства и отказа сторон в проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что установить причину повреждения здания исключительно в результате проведения ответчиком свайных работ не представляется возможным.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

В суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить причину повреждения здания и лицо, причинившее вред, истцом также не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Документальное подтверждение, безусловно подтверждающее наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018 по делу       № А82-9926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1