АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-8288/2022

г.Калуга

26» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2025.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при ведении протокола судебного   

заседания помощником судьи

Егоровой С.Г.

ФИО1

           ФИО2

от истца:

МУП «Курскводоканал»                               не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО «Курскстройлифт»                               не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица:

ФИО3                                                 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А35-8288/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Курскстройлифт») о взыскании  669 962 руб. 74 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 27.11.2020 по 06.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Курскстройлифт» в пользу МУП «Водоканал города Курска» 134 891 руб. 83 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

               Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Курскстройлифт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2024. 

Судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы было назначено посредством его проведения в режиме онлайн по ходатайству ООО «Курскстройлифт».

          Арбитражным судом Центрального округа обеспечено надлежащее техническое соединение для реализации представителем кассатора права на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Однако представитель ООО «Курскстройлифт» ФИО4 со своей стороны не обеспечила устойчивое соединение с системой веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», уведомив суд путем передачи телефонограммы о своем согласии рассмотреть кассационную жалобу ООО «Курскстройлифт» в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2022 специалистами МУП «Курскводоканал» в ходе технического осмотра установлен факт самовольного присоединения строящегося объекта капитального строительства ООО «Курскстройлифт» (административное здание) по адресу: 

<

...> к централизованной системе холодного водоснабжения, а именно - наличие водопроводного ввода ПЭ диаметр 32 мм, а также выявлено безучетное пользование ресурсом, что зафиксировано в акте от 06.05.2022.

Также установлено, что на территории объекта капитального строительства в техническом приямке имеется прибор учета холодной воды, который находится в непригодном состоянии (разбит счетный механизм) и не допускался МУП «Курскводоканал» в эксплуатацию. Проектно-разрешительная документация на подключение к централизованной системе водоснабжения в отношении данного объекта также отсутствует. 

Письмом от 09.06.2022 № 50 ООО «Курскстройлифт» уведомило МУП «Курскводоканал» о необходимости направить своего представителя для составления акта об отсутствии водопотребления на указанном объекте.

20.06.2022 при повторном осмотре специалистами МУП «Курскводоканал» спорного объекта установлено, что в водопроводном колодце по ул.Скорятина 189а имеется присоединение к централизованным водопроводным сетям МУП «Курскводоканал» трубопровода диаметром 32 мм (ПЭ), направленного в сторону здания ответчика по адресу: 

<

...>. При этом шаровый кран в техническом колодце в месте присоединения трубопровода на момент осмотра находился в положении «закрыто». 

24.06.2022 специалистами МУП «Курскводоканал» совместно с представителем ООО «Курскстройлифт» ФИО5 и директором ООО «Стройка 46» ФИО6 проведен осмотр спорного объекта и составлен соответствующий акт, которым подтвержден выявленный 06.05.2022 факт самовольного присоединения и пользования холодным водоснабжением строящегося здания по адресу: 

<

...>, что также зафиксировано материалами фото и видеосъемки.

В акте от 24.06.2022 указано, что в техническом колодце у жилого частного дома по ул. Скорятина, 189а также выявлено присоединение к центральным водопроводным сетям МУП «Курскводоканал» диаметром 32 мм (ПЭ) в сторону здания ООО «Курскстройлифт» по вышеуказанному адресу.

Шаровой кран диаметром 19 мм (латунь) в техническом колодце на момент обследования был перекрыт. При его открытии, а также при открытии кранов в техническом приямке водоснабжение данного объекта осуществлялось. 

Сотрудниками МУП «Курскводоканал» произведено отключение данного объекта от водоснабжения, перекрыт шаровой кран, установлена пломбы СО4 в техническом колодце на трубопровод диаметром 25 мм. Кран в техническом приямке диаметром 15 мм также был перекрыт (номер пломбы СО4647).

Акт подписан представителем ООО «Курскстройлифт» с возражениями относительно того, что о наличии ввода диаметром 25 мм в колодце, находящемся по ул. Скорятина 189а, ответчик узнал только 24.06.2022, кран был открыт первый раз в присутствии собственника только 24.06.2022 сотрудником Водоканала.

На основании акта от 24.06.2022 истцом произведен расчет стоимости объема потребления холодной воды (669 962 руб. 74 коп.) вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения (пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776), за период с 27.11.2020 (с момента возникновения права собственности ответчика на объект) по 06.05.2022 (дата обнаружения факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанной суммы долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП «Курскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим. 

 Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, отведением сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

         В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения (водоотведения) или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения в силу пп. «а» п. 16 Правил № 776 применяется метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что для вывода о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения и применения в связи с этим расчетного способа определения стоимости ресурса (с учетом пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установить факт отсутствия у потребителя соответствующего договора водоснабжения либо нарушение им сохранности пломб, либо незаконной врезки (присоединения) к водопроводной сети минуя прибор учета, а также определить период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование.

Вместе с тем, потребитель вправе опровергнуть вменяемое ему нарушение, связанное с самовольном пользованием системой водоснабжения, путем представления документальных доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность потребления ресурса либо потребление его в ином объеме (Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20- 9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2016 между предыдущим собственником жилого дома по адресу: 

<

...> ФИО3 (заказчик) и МУП «Курскводоканал» был заключен договор № 88 на подключение (технологическое присоединение) данного объекта – жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения со сроком подключения – 2-3 квартал 2016 года.

Подключение объекта предполагалось в точках подключения объекта, располагающихся на границе земельного участка.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство подключаемого объекта, площадью 569 кв.м принадлежал заказчику на праве собственности с разрешенным видом использования «для эксплуатации многоквартирного дома».   

В соответствии с п. 6.2 договора объект считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий и иных обязательств по данному договору, а также акта о разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей по установленной форме.

В Технических условиях на подключение (приложение № 1 к договору) были изложены требования, выполнение которых являлось обязательным со стороны заказчика для подключения спорного объекта капитального строительства к водопроводным сетям, в том числе: получение разрешения на врезку в установленном законом порядке, опломбирование места врезки; согласование проекта водоснабжения с МУП «Курскводоканал» и собственниками жилого дома; оборудование систем водоснабжения водосберегающей запорной арматурой; устройство смотровых водопроводных колодцев из кирпича или железобетонных колец.

Точкой подключения была указана водопроводная сеть по ул. Скорятина в существующем колодце (по согласованию).

Срок действия Технических условий составлял 3 года с даты выдачи.

Проект водоснабжения, разработанный ОГУП «Курскоблкомунпроект» по заказу ФИО3, который содержал разрешение собственника жилого дома по ул. Скорятина 189а ФИО7 на подключение к водопроводной сети в принадлежащем ему водопроводном колодце, был согласован МУП «Курскводоканал»  24.06.2016.

Однако доказательства выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных договором от 16.05.2016 и Техническими условиями на подключение, для осуществления технологического присоединения спорного объекта к централизованным водопроводным сетям в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Акт технологического подключения объекта к централизованной системе водоснабжения отсутствует, что кассатором документально не опровергнуто.

Пунктом 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), определено, что обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательства обращения ФИО3 в МУП «Курскводоканал» с заявлением о подключении объекта капитального строительства к водопроводным сетям в связи с выполнением своей части Технических условий, в материалах дела также отсутствуют.

18.11.2020 ФИО3 (продавец) заключен с ООО «Курскстройлифт» (покупатель) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 569 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, которые фактически переданы покупателю на основании передаточного акта от 18.11.2020. 

Сведения о праве собственности ООО «Курскстройлифт» на указанные объекты внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.11.2020.

При этом п. 14 договора купли-продажи на ООО «Курскстройлифт» возложена обязанность самостоятельно перезаключить ранее действующие договоры с ресурсоснабжающими компаниями с даты перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

          На основании договора от 27.05.2021 № 89 ООО «ТРАСТ ГРУЗ» (исполнитель) с ООО «Курскстройлифт» (заказчик) произведен демонтаж ветхого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 31.05.2021 № 41.  

        15.02.2022 ООО «Курскстройлифт» (заказчик) заключен с ООО «Стройка 46» (подрядчик) договор подряда № 15 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>.

Однако доказательства уведомления ответчиком МУП «Курскводоканал» о смене собственника спорного объекта или обращения ООО «Курскстройлифт» к истцу по вопросу заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным водопроводным сетям, получения новых технических условий в материалах дела отсутствуют.

Доказательств заключения (перезаключения) ООО «Курскстройлифт», как новым собственником, соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в деле также не имеется.

При этом обстоятельств, препятствующих совершению ответчиком указанных действий, судом не установлено.

Факт самовольного присоединения спорного объекта к водопроводным сетям истца через несанкционированный ввод диаметром 32 мм (ПЭ) и пользования централизованной системой водоснабжения в отсутствие надлежащего технологического присоединения и заключенного в установленном порядке договора холодного водоснабжения подтверждается актами осмотра от 06.05.2022, от 20.06.2022 и от 24.06.2022, составленными с участием представителей сторон, а также материалами фото и видеозаписи проведения осмотров.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Однако доказательства, опровергающие факт незаконной врезки в централизованную систему водоснабжения, находящейся в работоспособном состоянии на момент проверки от 24.06.2022, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.        

Ссылка заявителя на то, что о местонахождении несанкционированной точки подключения ему стало известно только в момент проведения повторного осмотра от 24.06.2022, была проверена апелляционным судом и верно отклонена, поскольку закрытое положение запорной арматуры на момент проведения осмотра не опровергает факт самовольного присоединения объекта к сетям водоснабжения и возможность пользования ответчиком водой, так как при открытии шарового крана в техническом колодце, а также кранов в техническом приямке водоснабжение данного объекта осуществлялось.

При этом труднодоступность кранов не свидетельствует о невозможности пользоваться водоснабжением в отсутствие к тому законных оснований, в том числе разрешительной документации на присоединение и договора водоснабжения.

Довод кассатора о невозможности использования самовольно воздвигнутого трубопровода в минусовые температурные значения также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не имеет существенного правового значения при подтвержденном факте несанкционированного подключения к сетям. Кроме того, суд указал, что при утеплении трубопровода и крана возможно пользоваться водой в любое время года.

 Ссылка ответчика на отсутствие у него необходимости использования воды при проведении строительных работ на объекте с использованием готовых сухих смесей, также была проверена апелляционным судом и отклонена, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о недоказанности самовольной врезки именно ответчиком также признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, предусматривающим ответственность собственника объекта недвижимого имущества за организацию законного получения и использования коммунальных ресурсов на принадлежащем ему объекте.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении иного лица к системе водоснабжения на территории домовладения ответчика, либо наличия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта ответчика к системе центрального водоснабжения, в деле не содержится.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых для удовлетворения требований МУП «Курскводоканал»  в части взыскания с ООО «Курскстройлифт» 134 891 руб. 83 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, приняв во внимание, что спорным объектом являлся жилой дом, в связи с чем расчет стоимости ресурса произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, за период с 06.02.2022 по 06.05.2022.

Представленный контррасчет ответчика был проверен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий требованиям п. 62 Правил № 354.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А35-8288/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                    М.В.Шильненкова

Судьи                                                                                                     С.Г.Егорова

                                                                                                                      ФИО1