АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11843/2024

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд корпорейшин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз», взыскании 3 383 001 рубля 25 копеек,

третье лицо: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании: 

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО4, доверенность от 05.08.2024, паспорт, диплом; 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инсайд корпорейшин» обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (дата исключения из ЕГРЮЛ: 28.06.2023) в размере 3 383 001 рубля 25 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее ООО ТП «Союз») обязательства по возврату документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, по вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-15180/2020 189932/2021 и № А51-15180/2020 189923/2021, в связи с чем, директор общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность исковых требований, в частности, на недоказанность недобросовестности директора и на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дел № А51-6625/2023, № А51-6626/2023 уже предъявлял исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» по сделкам, признанным недействительными по делу № А51-15180/2020.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Ответчик поддерживает доводы отзыва, письменных пояснений, возражает против удовлетворения заявления ФИО3

Суд остается на совещание для разрешения заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ определил, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062537057461.

Директором общества являлась ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 г. (дело № А51- 15180/2020 189932/2021) признан недействительным договор уступки прав требований № 5 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП Союз», в порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования № 5 от 01.10.2019 восстановлено ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 7 360 000 руб. за период с 03.02.2015 по 12.07.2019, восстановлено ООО «ТП Союз» право требования задолженности в размере 236 000 рублей к ООО «Инсайд Корпорейшин».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 г. (дело № А51- 15180/2020 189923/2021), признан недействительным договор уступки прав требований № 4 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП Союз», в порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования № 4 от 01.10.2019 восстановлено ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 1 530 300 руб. за период с 28.01.2015 по 12.07.2019, восстановлено ООО «ТП Союз» право требования задолженности в размере 50 000 рублей к ООО «Инсайд Корпорейшин».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» 25.07.2023 г. арбитражным судом в отношении ООО ТП «Союз» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов (определения суда от 15.12.2022 г. по делу № А51- 15180/2020 и определения суда от 16.12.2022 г. по делу № А51-15180/2020). 

Как указывает истец, ООО «ТП «Союз» не возвратило имущество в конкурсную массу должника, а именно документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и основания для ее взыскания, то есть не исполнило вступившие в законную силу судебные акты. 

28.06.2023 МИФНС № 15 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТП «Союз» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, зарегистрированное за номером 2232500300877.

По утверждению истца, в связи с наличием неисполненного ООО «ТП «Союз» обязательства по исполнению определения суда от 15.12.2022 г. по делу № А51- 15180/2020 и определения суда от 16.12.2022 г. по делу № А51-15180/2020 генеральный директор подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

            Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения органов управления и  участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления  и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или участника общества  возлагается на лицо, требующее их привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника  перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе и участнике, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя или участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и наличием не исполненного обязательства.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа и участника общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

Так, в обоснование своих доводов по настоящему спору истец ссылается на то, что Определениями суда от 15.12.2022 г. по делу № А51- 15180/2020 и от 16.12.2022 г. по делу № А51-15180/2020 восстановлено ООО «ТП Союз» право требования задолженности к ООО «Инсайд Корпорейшин». Вместе с тем, как утверждает истец, ООО «ТП «Союз» не возвратило имущество в конкурсную массу должника, а именно документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, основания для ее взыскания, т. е. не исполнило вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-15180/2020 ООО «Инсайд Корпорейшин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО6.

Определением от 05.08.2021 по делу № А51-15180/2020 106096/2021 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника ООО «Инсайд Корпорейшин». Утвержден арбитражным управляющим должника ФИО5 – член ассоциации НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках дела № А51-2732/2015 общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании 7 729 688 руб. 33 коп., в том числе 7 360 000 руб. - сумма основного долга, 369 688 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 г. (дело № А51- 15180/2020 189932/2021) признан недействительным договор уступки прав требований № 5 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП Союз», в порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования № 5 от 01.10.2019 восстановлено ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 7 360 000 руб. за период с 03.02.2015 по 12.07.2019, восстановлено ООО «ТП Союз» право требования задолженности в размере 236 000 рублей к ООО «Инсайд Корпорейшин».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 г. (дело № А51-15180/2020 189923/2021), признан недействительным договор уступки прав требований № 4 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП Союз», в порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования № 4 от 01.10.2019 восстановлено ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 1 530 300 руб. за период с 28.01.2015 по 12.07.2019, восстановлено ООО «ТП Союз» право требования задолженности в размере 50 000 рублей к ООО «Инсайд Корпорейшин».

Восстановив данные права требования, принимая во внимание отсутствие уплаты ООО «ТП Союз» суммы процентов, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратился с исками в арбитражный суд к ООО «ТП Союз» о взыскании процентов по делам № А51-6625/2023, и № А51-6626/2023.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав (с учетом соответствующего заявления ООО «ТП Союз») на пропуск ООО «Инсайд Корпорейшин» срока исковой давности для защиты права, которое ООО «Инсайд Корпорейшин» полагал нарушенным.

Следовательно, истцом уже было реализовано право на предъявление требований к ООО «ТП Союз» за неисполненные вследствие признания недействительными договоров уступки обязательства, и предъявление настоящего иска, со ссылкой на то, что директор ООО «ТП Союз» действовал в период действия общества неразумно и добросовестно, является ни чем иным, как действие, направленное в обход принятых по делам № А51-6625/2023, и № А51-6626/2023 судебных актов.

Иные доводы недобросовестного или неразумного поведения органов управления  ООО «ТП Союз», а также доказательства их наличия в дело истцом не представлены.

Относительно исключения общества с ЕГРЮЛ, судом также не установлено наличия признаков недобросовестности и неразумности действия ответчика.

Так, из регистрационного дела ООО ТП «Союз» следует, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга.

Из регистрационного дела ООО ТП «Союз», напротив, следует, что ответчик неоднократно заявлял возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений юридического лица, тем самым действуя разумно и добросовестно в целях предотвращения исключения юридического лица.

Так, 31.05.2021, 07.07.2023 ответчик подавала в регистрирующий орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено.

Не представлено доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждению имущества, с целью причинения вреда истцу.

Представленные истцом доводы с учетом длительности периода исполнения судебных актов свидетельствуют о том, что истец, с целью получения долга, ограничился лишь возбуждением исполнительного производства. Доказательств совершения истцом как кредитором каких-либо иных действий, направленных на взыскание суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия самого истца не позволяют суду сделать вывод о его действительной заинтересованности в получении денежных средств. Так, истец не обосновал своё бездействие, как заинтересованного кредитора, при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.