ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17985/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1951/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИТЭС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 по делу № А70-17985/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИТЭС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИТЭС» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИТЭС» (далее – ООО СМК «ИТЭС») о взыскании 2 232 113 руб. 79 коп. долга, 482 526 руб. 41 коп. пени за период с 01.02.2023 по 16.08.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 9А от 27.12.2021.

ООО СМК «ИТЭС» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Формула» о взыскании 975 593 руб. 37 коп. неустойки, 341 775 руб. 72 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 по делу № А70-17985/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМК «ИТЭС» в пользу ООО «Формула» взыскано 1 932 113 руб. 79 коп. долга, 749 229 руб. 66 коп. пени за период с 01.02.2023 по 28.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СМК «ИТЭС» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что замечаний и возражений по принятым работам во время приемки стороны не выразили, ООО «Формула» не оспаривало тот факт, что акты и справки КС-2, КС-3 подписаны после ввода дома в эксплуатацию, каких-либо возражений по поводу несвоевременного подписания актов и справок не предъявлялось, таким образом, вывод суда о сдаче работ заказчику 12.09.2022 является необоснованным, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору неправомерно отказано; ООО «Формула» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена не по юридическому адресу ООО СМК «ИТЭС», в связи с чем последним не получена; размер неустойки, взысканный с ООО СМК «ИТЭС» явно несоразмерен нарушенному обязательству; стоимость устранения строительных недостатков составила 341 775 руб. 72 коп., судом не приняты во внимание скриншоты из программы застройщика по устранению недостатков, отсутствие доступа в квартиры не является основанием для невыполнения гарантийных обязательств по договору; поскольку гарантийные обязательства не устранены, ООО СМК «ИТЭС» самостоятельно устранил недостатки с возложением обязанности по их оплате на ООО «Формула».

В письменном ООО «Формула» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Формула», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМК «ИТЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО СМК «ИТЭС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 ООО «Формула» (субподрядчик) и ООО СМК «ИТЭС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 9А, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ на объекте капитального строительства «Жилой комплекс в д. Дударева, Тюменского района Тюменской области (2 очередь), ГП-4 блок-секции ГП-4,5», в соответствии с локальным сметным расчетом, проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы осуществляются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2) в срок с 27.12.2021 до 25.06.2022. Ориентировочная стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 10 085 315 руб. 805 коп. Аванс в размере 3 361 000 руб., подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; дальнейшая оплата производится подрядчиком на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и предоставленного полного пакета надлежаще оформленной документации, в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 при условии отсутствия замечаний по качеству выполненных работ; денежную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (гарантийный залог) подрядчик удерживает с сумм выполнения по договору (формы КС-2, КС-3). Сумму гарантийного залога подрядчик выплачивает субподрядчику после получения положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 №№ 1 от 31.03.2022, 2 от 31.05.2022, 3 от 31.10.2022, 4 от 31.12.2022 на общую сумму 10 026 259 руб. 23 коп.

Как указывает ООО «Формула», подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО СМК «ИТЭС» образовалась задолженность в сумме 2 232 113 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Формула» направило в адрес ООО СМК «ИТЭС» претензию № 25 от 17.03.2023 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «Формула» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО СМК «ИТЭС» указывает, что несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию 16.09.2022, работы субподрядчиком выполнены 31.12.2022, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 и является нарушением сроков выполнения работ. В этой связи подрядчиком начислена неустойка за допущенную просрочку по договору. ООО СМК «ИТЭС» также ссылается на то, что ООО «Формула» не устранены недостатки выполненных работ, указанные в письме от 18.03.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО СМК «ИТЭС» встречного иска ООО «Формула».

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для подачи ООО СМК «ИТЭС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия генеральным подрядчиком работ по спорным договорам подряда на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО СМК «ИТЭС» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в актах и справках выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО СМК «ИТЭС» долга в общем размере 1 932 113 руб. 79 коп. за выполненные ООО «Формула» работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае задержки оплаты работ подрядчиком более чем на 5 (пять) календарных дней в целом или отдельных этапов работ, установленных договором, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, за каждый день нарушения сроков (пункт 11.10 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СМК «ИТЭС» неустойку в сумме 749 229 руб. 66 коп. пени за период с 01.02.2023 по 28.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО СМК «ИТЭС» в апелляционной жалобе также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО СМК «ИТЭС» не заявило.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО СМК «ИТЭС» только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «Формула» претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Из материалов дела следует, что претензия направлена ООО «Формула»  в адрес ООО СМК «ИТЭС» по указанному в договоре адресу: 625007, 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО СМК «ИТЭС» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление претензии ООО «Формула»  по адресу, указанному в договоре, признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Неполучение ООО СМК «ИТЭС» данной претензии не свидетельствует о нарушении ООО «Формула» обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на ООО СМК «ИТЭС» возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений.

Относительно требований встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ (пункт 2.1 договора), отдельных этапов выполнения работ (если этапы предусмотрены в Календарном графике производства работ), субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от ориентировочной цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок окончания выполнения работ установлен до 25.06.2022.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спорному договору с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В письме № 1 от 31.08.2022 ООО «Формула» указано, что нарушение срока выполнения работ связано с отсутствием строительной готовности здания к производству работ по установке ПВХ конструкций (не подготовлены проемы, не произведена в полном объеме кладка стен).

Монтаж окон на 8 этаже дома согласован с заказчиком только 13.07.2022.

Письмом № 31 от 20.07.2022 ООО «Формула» направлено требование об устранении замечаний, с просьбой подготовить оконные проемы на 7-8 этаже, подготовить площадки для складирования оконных конструкций.

Монтаж отливов произведен после согласования и подписания акта приема-передачи проемов заказчиком для монтажа отливов от 23.08.2022.

Согласно графику выполнения работ срок изготовления и монтажа отливов составляет 15 календарных дней, соответственно, монтажа отливов должен был быть выполнен в срок до 06.09.2022. Фактически отливы смонтированы 02.09.2022.

В письме № 1 от 31.08.2022 субподрядчик также просил подрядчика осуществить прием ПВХ конструкций в срок до 06.09.2022, поскольку затирка швов производится после акта приема-передачи ПВХ конструкций.

Таким образом, смещение сроков выполнения работ  произошло по причинам, не зависящим от воли субподрядчика, в связи с неготовностью объекта производства работ.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, работы фактически выполнены ООО «Формула» не позднее 16.09.2022 (даты введения дома в эксплуатацию), а сам факт составления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в октябре-декабре 2022 год не опровергает факт завершения работ в сентябре 2022 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения ООО «Формула» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных требований ООО СМК «ИТЭС» ссылается на неисполнение ООО «Формула» гарантийных обязательств по устранению недостатков, указанных в письмах от 18.03.2023, от 18.09.2023, а также в акте осмотра от 04.10.2023.

В подтверждение наличия недостатков ООО СМК «ИТЭС» представило односторонний акт осмотра от 04.10.2023, фотографии, письма застройщика от 06.10.2023, от 13.10.2023, от 17.10.2023, заявления собственников кв. 264, 210, а также скриншоты из программы застройщика.

03.10.2023 в адрес ООО «Формула» направлено письмо № 28 о явке субподрядчика на повторный осмотр 04.10.2023 в 08 час. 30 мин.

04.10.2023 ООО «Формула» на осмотр не явилось.

ООО СМК «ИТЭС» в одностороннем порядке составлен акт о недостатках выполненных работ, которым комиссия из представителей подрядчика зафиксировала замечания в выполненных работах и стоимость их устранения: не рабочая фурнитура окон в квартирах: 236, 237, 252, 263, 264; замена отливов (кривые, сломанные, не соответствуют проектному цвету, восстановить герметик с примыканием со стеной) с 1 по 8 этажи; восстановить затирку оконного шва в квартирах: 236, 237, 210, 252, 263, 264, 221, 273, 272; заменить заглушки водоотвода на всех окнах (черные); регулировка окон ПВХ в квартирах: 236, 237, 252, 263, 264, 210, 272, 273, 269, 235, 236, на лестничных маршах; замена треснувших стеклопакетов (монтаж, демонтаж, изготовление) в квартирах: 210, 237, 252.

06.10.2023 в адрес ООО СМК «ИТЭС» направлено письмо от застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клевер Инвест») с требованием устранить строительные недостатки в квартирах: 236, 237, 252, 263, 264, по адресу: 

<

...>, в срок до 17.10.2023.

13.10.2023 ООО СМК «ИТЭС» получило претензию от застройщика с требованием устранить строительные недостатки в квартире 210, по адресу: 

<

...>, в срок до 23.10.2023.

17.10.2023 в адрес ООО СМК «ИТЭС» направлена претензия от застройщика с требованием устранить строительные недостатки в квартире 263, по адресу: 

<

...>, в срок до 27.10.2023, в связи с несоответствием размера конструкции ПВХ ОК 12, требованиям договора и проектной документации.

10.10.2023 ООО СМК «ИТЭС» в адрес ООО «Формула» направлено претензионное письмо № 29 об устранении строительных недостатков с приложением акта о недостатках выполненных работ.

ООО «Формула» направлен ответ на претензию (письмо № 2 от 22.11.2023).

При этом замечания указанные в письме подрядчика от 18.03.2023 устранены субподрядчиком, что подтверждается ответом ООО «Формула» направленным по электронной почте 27.03.2023 в 16.17 ООО СМК «ИТЭС» о том, что заявки в программе на сайте «iflat.io» обработаны в полном объеме и стояли на проверке у застройщика, подрядчик не предоставил доступ в квартиры 273, 236, жильцы не живут, контактных телефонов нет.

В ответ на замечания указанные в письме от 18.09.2023 ООО «Формула» по электронной почте 17.10.2023 в 11.23 направило ООО СМК «ИТЭС» письмо, указав, что часть заявок на устранения замечаний выполнена еще в марте 2023 года, о чем направлен ответ ранее. Часть заявок стоит на проверке застройщика в программе «iflat.io». Подрядчик не предоставил доступ в квартиры 273, 236, жильцы не живут, контактных телефонов нет.

Акт осмотра от 04.10.2023 составлен без участия представителя субподрядчика, а также управляющей компании и жильцов квартиры. О проведении осмотров ООО «Формула» надлежащим образом не извещалось ввиду отсутствия доказательства получения субподрядчиком писем подрядчика.

Таким образом, ООО СМК «ИТЭС» не принято всех необходимых мер для надлежащего извещения ООО «Формула» об обеспечении явки для осмотра выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем акт осмотра, произведенного ООО СМК «ИТЭС» 04.10.2023 в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта ненадлежащего качества выполненных работ.

Более того, субподрядчик указал на устранение строительных недостатков в следующих квартирах 236, 237, 240, 252, 263, 264, 272, 273, нежилом помещении № 1. Акты устранения недостатков прикреплены к программе на сайте «iflat.io» на проверке. На лестничных маршах по регулировкам створок заявок от управляющей компании и застройщика не поступало. ООО «Формула» произведен осмотр, все створки работают в исправном состоянии без помех и заеданий. По квартирам 269, 235, 136 от собственников претензий не было ни в программе на сайте «iflat.io», ни в письменной форме. Был произведен обход данных квартир несколько раз они закрыты и хозяев нет в данных квартирах. Субподрядчик просил предоставить данные собственников квартир для профилактического осмотра ПВХ конструкций.

Отливы покрашены в цвет окон RAL 9011, замечаний при приемке по цвету и качеству работ не было со стороны подрядчика, застройщика и собственников квартир. Отливы приняты, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ.

Заглушки водоотливов (так как разные материалы заглушек и ПВХ конструкций тон цвет может отличаться незначительно). Замечаний при приемке по цвету и качеству заглушек не было со стороны подрядчика, застройщика и собственников квартир. Заглушки приняты вместе с ПВХ конструкциями.

Из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении ООО «Формула» своих гарантийных обязательств по спорному договору в добровольном порядке. Соответственно, основания для взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика расходов на устранение недостатков и удовлетворения встречных исковых требований в данной части у суда также не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 по делу № А70-17985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева