СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11749/2016

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Д.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, сроком до 05.04.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (07АП-7832/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 по делу № А03-11749/2016 (судья Прохоров В.Н.) 

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658130, Алтайский кр., 

<

...>), 

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору по транспортировке сточных вод №22-12-11 от 01.04.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва; 2.) войсковой части 41659, г. Алейск,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании 988 099,53 руб. основного долга и 106 231,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 41659.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд не правомерно признал обоснованными требования истца в условиях отсутствия утверждённого тарифа на услуги по транспортировке воды и сточных вод в спорный период, посчитав правомерным расчёт стоимости оказанных услуг истца по тарифам, утверждённым для АО «Славянка». Считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ размер стоимости затрат, связанных с содержанием водопроводных (канализационных) сетей не доказан. Доказательств тому, что истец предпринимал действия по получению тарифа на транспортировку воды и стоков в материалы дела не представлено. Указывает, что отсутствие в решении определенности в правовой квалификации спорных правоотношений в бестарифный период лишают возможности обоснованной процессуальной позиции ответчика в рамках защиты его имущественных интересов, при требовании истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 года по 18.12.2015 в размере 988 099, 53 руб. в мотивировочной части решения суд ссылается на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и в то же время в резолютивной части взыскивает с ответчика задолженность. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не оспаривал объемы холодной воды и сточных вод. Считает, что доказательств, подтверждающих факт поставки воды и приёма сточных вод абоненту Министерству обороны РФ, в материалы дела не представлено.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представить ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1052 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. 30.04.2009  создан Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивающий реализацию прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России в 2015 - 2016 годах.

Во исполнение указанных нормативных документов объекты федерального недвижимого имущества переданы по Договору № 1/22/2134 "О передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование" от 16.10.2015 и находятся в безвозмездном пользовании истца.

В целях исполнения своих обязанностей 21.09.2015 Министерство обороны РФ заключило государственный контракт № 4-ВКХ с истцом, по условиям которого последний обязан оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, когда на территории выбрана Гарантирующая организация (пункт 2.3 контракта).

Из приложения № 1 к названному договору следует, что в числе прочих объектов водопроводно-канализационного хозяйства, истцу переданы наружные сети канализации военных городков № № 1, 2, 3, 4, и канализационно-насосные станции, находящиеся на территории военных городков № № 2, 3, которые расположены в г. Алейске Алтайского края.

Данные канализационные сети на основании постановления Администрации города Алейска от 04.03.2014 № 230 были технологически присоединены к централизованной канализационной сети ответчика, который был наделен статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края.

Истец с 01.11.2015 оказывает услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, которые ранее указанной даты оказывались иным лицом – АО «Славянка», для которого Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 591 и № 595 от 19.12.2014 на 2015 был установлен тариф на транспортировку холодной воды в размере 6 руб. 34 коп. /куб.м. и тариф на транспортировку сточных вод 4 руб. 34 коп. /куб.м. (том 4 л.д. 33-38).

Поскольку истцом был получен весь имущественный комплекс, который до 01.11.2015 использовался иным лицом, для истца Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 672 и № 670 от 16.12.2015 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 был установлен тариф на транспортировку холодной воды в размере 6 руб. 34 коп. /куб.м. и тариф на транспортировку сточных вод 4 руб. 34 коп. /куб.м. (том 3 л.д. 38-43). Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 756 и № 757 от 17.12.2015 для истца на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 был установлен тариф на транспортировку холодной воды в размере 6 руб. 34 коп. /куб.м. и тариф на транспортировку сточных вод 4 руб. 34 коп. /куб.м. (том 3 л.д. 32-37).

В период с 01.11.2015 по 18.12.2015 истцом оказывались услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод. 

Исходя из транспортируемых объемов, истец исчислил стоимость оказанной услуги, умножив данные объемы (куб.м.) на тарифы 6 руб. 34 коп. /куб.м. и 4 руб. 34 коп. /куб.м., с целью определения стоимости транспортировки холодной воды и сточных вод соответственно, в результате чего общая стоимость услуг составила 988 099,53 руб.

Поскольку ответчик оплату, начисленную истцом не произвел, истец, ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств в связи с неоплатой стоимости услуг по транспортировке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить их в размере, требуемом истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон № 416-ФЗ), исходя из положений которого:

- гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статья 2 Закона № 416-ФЗ);

- транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) (пункт 26 статья 2 Закона № 416-ФЗ);

- гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статья 11 Закона № 416-ФЗ);

- по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

Из пункта 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 следует, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом транзитная организация определена в Правилах № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора безвозмездного пользования осуществляет эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в пределах военных городков № № 1, 2, 3, 4, 5, к которым, как представлено на схемах канализационных сетей, присоединены канализационные сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р истец определен единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России в 2015 - 2016 годах.

Указанные выше обстоятельства установлены также судебными актами по делам № А03-2701/2016 и №А03-2702/2016 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки воды и приёма сточных вод абоненту Министерству обороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку ответчик является гарантирующей организацией, а истец - транзитной организацией у истца имелись основания для взыскания задолженности за транспортировку воды, в том числе за спорный период.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 31 Закона № 416-ФЗ услуги по транспортировке воды и сточных вод относится к регулируемым видам деятельности.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из способов, указанных в статье 32 Закона № 416-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05 действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов, не поставлены в зависимость от установления уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы, и до ее установления общество обязано оказывать услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом был получен весь имущественный комплекс, который до 01.11.2015 использовался иным лицом - АО «Славянка», с аналогичными тарифами, отсутствие недобросовестности в действиях истца при установлении тарифов, а также то, что решения № 672 и № 670 от 16.12.2015, в установленном законом порядке не оспорены, правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг и неприменения тарифов на транспортировку холодной воды в размере 6 руб. 34 коп. /куб.м. и на транспортировку сточных вод в размере 4 руб. 34 коп. /куб.м.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал действия по получению тарифа на транспортировку воды и стоков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 672 и № 670 от 16.12.2015 на 2015, которыми и был в дальнейшем установлен для истца тариф на транспортировку холодной воды в размере 6 руб. 34 коп. /куб.м. и тариф на транспортировку сточных вод 4 руб. 34 коп. /куб.м.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ размер стоимости затрат, связанных с содержанием водопроводных (канализационных) сетей не доказан, подлежит отклонению судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда относительно того, что ответчик не оспаривает объемы холодной воды и сточных вод лишь с указанием на представленные им контррасчеты и справки по объемам, которые составлены непосредственно самим ответчиком, не свидетельствует о неверном определении объемов оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении определенности в правовой квалификации спорных правоотношений в бестарифный период выводам суда не соответствует и кроме того, не является основанием для отмены решения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Установив отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, определил подлежащие применению нормы права и со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, к которым применяются нормы главы 60 ГК РФ.

Указание судом в резолютивной части решения на взыскание суммы основного долга не является основанием для отмены решения, поскольку исходя из установленных обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма 988 099,53 руб. является, по сути суммой задолженности за транспортировку истцом холодной воды и сточных вод в бездоговорный между сторонами период, в связи с неоплатой которой ответчик неосновательно обогатился, о чем и было заявлено истцом при обращении с иском в суд.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований считать, что арбитражным судом самостоятельно изменены предмет и основание иска, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 988 099,53 руб.

Истец, за просрочку оплаты начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 106 231,46 руб. за период с 16.04.2016 по 07.06.2017. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку сумма основного долга подтверждена материалами дела и ответчик отсутствие вины не доказал, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 106 231,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 07.06.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 по делу № А03-11749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

  И. И. Терехина