ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12972/2024, 10АП-12975/2024

Дело № А41-55679/22

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу №А41-55679/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу №А41-55679/22 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2024 по делу №А41-55679/22 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу №А41-55679/22 производство по делу № А41-55679/22 приостановлено до фактического прекращения участия ФИО5 в специальной военной операции на Украине. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 производство по делу № А41-55679/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по требованиям кредиторов: ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «МКБ», ООО МК «Стабильные финансы», ООО «МКБ Выручайка», ООО «МФК Саммит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «МФК Финтерра», исключив их из реестра требований кредиторов должника, по требованию ФИО7 перейти к применению в деле о банкротстве гражданина правила параграфа 4 Закона о банкротстве в связи со смертью ФИО5. 

Кроме того, ФИО7 также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам  параграфа 4 Закона о банкротстве, возобновив производство по требованию ФИО7 о включении задолженности в реестр требований должника. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 Закона о банкротстве, возобновив производство по требованию ФИО7 о включении задолженности в реестр требований должника.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 2528719 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2024 в отношении ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. 

11.09.2023 в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 (супруга должника) поступило заявление о приостановлении производства по делу №А41-55679/22 до окончания военной службы ФИО5 в зоне специальной военной операции. 

Факт нахождения ФИО5 в зоне специальной военной операции подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной пунктом отбора на военную службу по контракту (1 разряд) г. Москва, выпиской из приказа командира воинской части № 82717.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 производство по делу приостановлено до фактического прекращения участия ФИО5 в специальной военной операции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу №А41-55679/22 производство по делу возобновлено. 

Согласно представленному в материалы дела извещению № 57, ФИО5 погиб 04.10.2023 при выполнении задач специальной военной операции (л.д. 125), что также подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 от 14.11.202023 (л.д. 124 оборот). Смерть ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 № 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8 № 377-ФЗ действие положений статьи 2 названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 является заемщиком и на него распространяются положения статьи 2 Закона № 377-ФЗ о прекращении обязательства военнослужащего по кредитному договору в случае гибели при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

Таким образом, с учетом положений статьи 2 № 377-ФЗ обязательства ФИО5 перед кредиторами были прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Доводы о том, что обязательства ФИО5 перед ФИО7 возникли из договора займа между физическими лицами, в связи с чем в данной ситуации к этим правоотношениям не применимы правила статьи 2 Закона № 377-ФЗ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2022 №59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей) указано, что действие положений статьи 2 Закона № 377-ФЗ распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 ФЗ № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24.02.2022, независимо от даты заключения кредитного договора (договора займа).

Поскольку смерть ФИО9 в ходе проведения специальной военной операции наступила позже 24.02.2022 (а именно 04.10.2023), то в силу статьи 2 № 377-ФЗ его обязательства прекращаются.

Действие положений статьи 2 Закона №377-ФЗ распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Закона №377-ФЗ обстоятельства возникли после 24.02.2022, по кредитному договору, определенному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ.

Суд, используя системное толкование положений Закона №377-ФЗ, исходит из того, что законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей. 

С учетом характера правоотношений (заемные), суд апелляционной инстанции признает правомерным применение к ним судом первой инстанции положений Закона №377-ФЗ.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу № А41-55679/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 № Ф07-18354/2023 по делу № А21-7500/2021.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-55679/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-55679/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина