АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

          Дело А59-662/2020

20 августа 2020 года          г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о признании незаконным решения № 7236А от 26 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, возложении обязанности в течении пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить государственную регистрацию юридического лица,

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя адвокат Ляшенко Федор Валерьевич, по доверенности от 06 ноября 2019 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 11-10/07206 от 02 марта 2020 года,

представитель третьего лица Управления ФНС России по Сахалинской области ФИО4, по доверенности № 04-26 от 14 января 2020 года,

представитель третьего лица ООО «Базовый элемент группы № 1» адвокат Степанов Сергей Владимирович, по доверенности от 31 декабря 2019 года,

он же представитель третьего лица ФИО5, по доверенности от 23 мая 2019 года (сроком действия по 23 мая 2022 года),

он же представитель третьего лица ФИО6, по доверенности от 27 июня 2019 года (сроком действия по 27 июня 2022 года),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) № 7236А от 26 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Производственная Компания «Магнит», возложении обязанности в течении пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение принято на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ №О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации,Закон № 129-ФЗ), ввиду представления на регистрацию недостоверных сведений. Недостоверные сведения, по мнению налогового органа, содержатся в Передаточном акте от 17 декабря 2019 года, в котором отсутствует сведения об объектах имущества, которыми обладало реорганизуемое юридическое лицо ООО «Базовый элемент группы № 1». По мнению заявителя, Передаточный акт содержит полный перечень имущества, в отношении всего имущества учредителями принято решение. Кроме того, заявителем указано на нарушение части 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в оспариваемом решении не указаны основания отказа со ссылкой на нарушения предусмотренные части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Также указано на отсутствие у налогового органа полномочий и оснований проверять передаточный акт на предмет соответствия Федеральным законам и иным нормативным актом со ссылкой на пункты 4.1 и 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, считает что законодательство не содержит указаний на необходимость включения в передаточный акт исчерпывающего перечня имущества общества, вместе с тем в передаточным актом определен порядок правопреемства в связи с изменением вида, состава и стоимости имущества, путем проведения общих собраний участников в случае необходимости.

Определение от 21 февраля 2020 года заявление принято к производству к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

В представленном отзыве управление с требованиями заявление не согласилось, указало, что из содержания пункта 1 статьи 14 и подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ оценка содержания передаточного акта на предмет его соответствия требований закона дана инспекцией правомерно. Что довод заявителя о передаче объектов с кадастровыми номерами 65:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170 по договорам купли-продажи от 11 сентября 2019 года и от 27 ноября 2019 года, сведения о распределении которых отражены в пунктах 12 и 13 передаточного акта, является необоснованным поскольку право собственности на указанные объекты на момент составления передаточного акта (17 декабря 2019 года) было зарегистрировано за ООО «БЭГ №1», а значит подлежали отражению и оценке в приложении № 1 к передаточному акту. Также указано, что согласно пункта 12 передаточного акта все объекты недвижимого имущества, отчуждаемые по договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000040:2266, однако отсутствует прямое указание на то, что на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000040:2266 расположен объект с кадастровым номером 65:02:0000040:2170.

В суд поступило ходатайство ООО «Базовый элемент группы № 1», ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 и ФИО6 являются участниками ООО «Базовый элемент группы № 1» с долями 25% уставного капитала. Общим собранием участников от 02 августа 2019 года принято решение о реорганизации указанного общества путем разделения на ООО «Базис» и ООО «Сахалинская Производственная Компания «Магнит». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 декабря 2019 года по делу № А59-3889/2019 расторгнут договор купли-продажи от 05 октября 2017 года, заключенный между ООО «Базовый элемент группы № 1» и ООО «Шельфснаб», на ООО «Шельфснаб» возложена обязанность возвратить в пользу ООО «Базовый элемент группы № 1» жилой дом и земельный участок. Таким образом, при вступлении решения в законную силу в пользу ООО «Базовый элемент группы № 1» будет возвращено имущество, судьба которого не разрешена Передаточным актом от 17 декабря 2019 года. 

Определением от 01 июня 2020 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО«Базовый элемент группы № 1», ФИО5, ФИО6.

Заявитель в пояснениях № 1,  указывает на отсутствие обоснованных доводов управления о необходимости включения в передаточный акт исчерпывающего перечня имущества общества. В передаточном акте № 2 от 17 декабря 2019 года указаны положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества, а именно в приложениях 5 и 6 к передаточному акту распределена дебиторская и кредиторская задолженность реорганизуемого общества. Иных обязательных требований по содержанию передаточного акта в статье 59 ГК РФ не содержится. Также заявитель не согласен с позицией управления относительно отсутствия в приложении № 1 сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 65:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170, в связи с чем, по мнению управления, содержится недостоверная информация относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении всего имущества, поскольку она противоречит части 1 статьи 59 ГК РФ, кроме того сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 65:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170 содержатся в пунктах 12 и 13 передаточного акта № 2, кроме того, в соответствии с пунктами «а» и «д» части 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем разделения подтверждается, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех кредиторов. Заявитель также обращает внимание суда на то, что 04 февраля 2020 года на объект недвижимости с кадастровым номером 65:02:0000040:2170 было зарегистрировано право собственности ФИО7, что свидетельствует об исполнении до окончания процедуры реорганизации ООО «БЭГ №1» прав и обязанностей ООО «БЭГ №1» отраженных в пункте 12 передаточного акта подлежащих передаче ООО «БАЗИС». Также является необоснованным довод о наличии полномочий у регистрирующего органа осуществлять проверку передаточного акта в полном объеме, согласно пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: «В силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие Федеральным законам или иным нормативным актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.». Считает неосновательными ссылки на судебные акты приведенные управлением, поскольку они не имеют отношения к схожим обстоятельствам указанного дела.

Заявитель в пояснениях № 2,  указывает на отсутствие оснований для включения в передаточный акт объектов недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0502001:217 и 65:01:0502001:182 поскольку решение суда по делу А59-3889/2019 вступило в законную 16 июня 2020 года и на момент утверждения передаточного акта (17 декабря 2019 года) обязательства, возникшие из судебного акта отсутствовали, а на момент утверждения передаточного акта обязательства ответчика по делу А59-3889/2019 (ООО «Шельфснаб») в виде дебиторской задолженности в размере 10 000 000 рублей, были распределены между создаваемыми в ходе реорганизации юридическими лицами. Кроме того, согласно пункта 16 передаточного акта № 2 при реорганизации ООО «Базовый элемент группы №1», вновь приобретенные активы и вновь возникшие обязательства между датой составления передаточного акта (разделительного баланса) и датой подачи заявления на государственную регистрацию обществ, создаваемых в результате реорганизации в форме разделения, подлежат передаче вновь создаваемому ООО «БАЗИС», в связи, с чем довод ООО «БЭГ №1» о том, что участники не достигли согласия о распределении прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05 октября 2017 года несостоятелен. Также пунктом 17 указанного передаточного акта установлен порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты составления передаточного акта, а именно путем принятия решений на общем собрании участников ООО «Базовый элемент группы №1». Во исполнение установленного порядка определения правопреемства в связи с изменением состава имущества реорганизуемого ООО «БЭГ №1», участником общества ФИО2 26 июня 2020 года в адрес управляющего ООО «БЭГ №1» ФИО7, направлено требование о созыве внеочередного собрания участников общества. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации ООО «Сахалинская производственная компания «Магнит». Решение о реорганизации ООО «БЭГ №1» в форме разделения и передаточный акт приняты на общем собрании всеми участниками ООО «БЭГ №1» единогласно.

Третьими лицами ООО «БЭГ №1», ФИО5, ФИО6, представлен отзыв на заявление и пояснения заявителя, доводы которого сводятся к не достижению соглашения при реорганизации юридического лица в отношении прав возникших по решению А59-3889/2019, а также в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 65:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170.

Заявитель в пояснениях № 3,  указывает, что в решении управления № 017 от 12 февраля 2020 года по жалобе заявителя на решение инспекции № 7236А от 26 декабря 2019 года указано на отсутствие сведений об объектах недвижимости, которые согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19 декабря 2019 года, являются собственностью ООО «БЭГ №1» (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170). Однако согласно пунктам 12 и 13 передаточного акта № 2 права и обязанности в отношении указанных объектов недвижимости определены. А на момент составления передаточного акта указанные объекты недвижимости уже были переданы покупателям, а также сняты с балансового учета ООО «БЭГ №1», в связи с чем, не были отражены в приложении № 1 к передаточному акту, при этом правопреемство по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 11 сентября 2019 года и от 27 ноября 2019 года содержится в пунктах 12 и 13 передаточного акта. Более того, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170 зарегистрировано право собственности за ФИО7 (65:02:0000040:2170 –04 февраля 2020 года), за ФИО8 (65:02:0000040:1980 – 12 мая 2020 года, 65:02:0000040:1996 – 15 мая 2020 года), таким образом, указанные объекты недвижимости не являются собственностью ООО «БЭГ №1», кроме того, указанное обстоятельство подтверждает исполнение до окончания процедуры реорганизации ООО «БЭГ №1» прав и обязанностей, установленных в пунктах 12 и 13 передаточного акта.

Инспекция в представленном отзыве сообщает, что инспекции на момент принятия спорного решения было достоверно известно о наличии корпоративного спора в обществе, поскольку в инспекцию поступили возражения участника ООО «БЭГ №1» ФИО6 Кроме того, инспекция указывает, что в передаточном акте отсутствовали сведения в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 65:02:0000040:2170 которые по мнению представителя инспекции подлежали указанию в передаточном акте. Обстоятельства, подтверждающие исполнение пунктов 12 и 13 передаточного акта инспекция считает не имеющими правовое значения. Кроме того, представлен ответ на возражения участника ООО «БЭГ №1» ФИО6 об  оставлении возражений последнего без рассмотрения.

Третьими лицами ООО «БЭГ №1», ФИО5, ФИО6, в представленном дополнительном отзыве на заявление и пояснения заявителя, доводы которого сводятся к не достижению соглашения при реорганизации юридического лица в отношении прав возникших по решению А59-3889/2019, а также, указано на недостаточность сведений указанных в пункте 12 передаточного акта, для определения регистрирующим органом прав и обязанностей.

Заявитель в пояснениях № 4,  указывает, что по состоянию на 31 июля 2020 года ООО «БЭГ №1» принадлежат следующие объекты недвижимости: 

– земельный участок с кадастровым номером 65:02:000040:2268,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:2217,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:2180,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:2179,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1991,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1990,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1916,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:2216,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1873,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1857,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1851,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1850,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1822,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1821,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1777,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1751, указанные объекты недвижимости в соответствии с передаточным актом № 2 реорганизации ООО «БЭГ №1» в форме разделения подлежат передаче вновь созданному юридическому лицу ООО «СПК «Магнит». Ранее ООО «БЭГ №1» принадлежали следующие объекты недвижимости:

– земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:2267, на который 10 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Газобетонный завод»,

– земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:1412, на который 29 мая 2019 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Газобетонный завод»,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:2181, на которое 10 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Газобетонный завод»,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1820, на которое 10 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Газобетонный завод»,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1819, на которое 10 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Газобетонный завод»,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1818, на которое 10 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Газобетонный завод»,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1775, на которое 10 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Газобетонный завод»,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1773, на которое 10 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Газобетонный завод»,

– земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:2266, на который 04 февраля 2020 года было зарегистрировано право собственности за ФИО7,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:2170, на которое 04 февраля 2020 года было зарегистрировано право собственности за ФИО7,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1996, на которое 12 мая 2020 года было зарегистрировано право собственности за ФИО8,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1980, на которое 11 мая 2020 года было зарегистрировано право собственности за ФИО8,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1993, на которое 11 мая 2020 года было зарегистрировано право собственности за ФИО8,

– здание с кадастровым номером 65:02:0000040:1683, на которое 11 мая 2020 года было зарегистрировано право собственности за ФИО8,

– сооружение с кадастровым номером 65:02:0000040:1856, на которое 11 мая 2020 года было зарегистрировано право собственности за ФИО8,

– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:02:0000040:1748, на которое 11 мая 2020 года было зарегистрировано право собственности за ФИО8.

Таким образом, объекты недвижимости, права и обязанности по договорам купли-продажи которых заключены с ООО «Газобетонный завод», ФИО7, ФИО8, были переданы согласно передаточного акта № 2 при реорганизации ООО «БЭГ №1» в форме разделения во вновь создаваемое юридическое лицо «БАЗИС» в настоящее время реализованы сторонами. В связи с чем, довод об отсутствии в передаточном акте правопреемства по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 65:02:0000040:1996, 65:02:0000040:1980, 65:02:0000040:2170 является необоснованным, а совершение указанных сделок подтверждает правопреемство, отраженное в передаточном акте. На момент утверждения передаточного акта обязательства ООО «Шельфснаб» перед ООО «БЭГ №1» в виде дебиторской задолженности в размере 10 000 000 рублей, были распределены между создаваемыми в ходе реорганизации юридическими лицами. Решение по делу А59-3889/2019 вступило в законную силу 16 июня 2020 года. Согласно пункта 16 передаточного акта № 2 при реорганизации ООО «Базовый элемент группы №1», вновь приобретенные активы и вновь возникшие обязательства между датой составления передаточного акта (разделительного баланса) и датой подачи заявления на государственную регистрацию обществ, создаваемых в результате реорганизации в форме разделения, подлежат передаче вновь создаваемому ООО «БАЗИС». Также пунктом 17 указанного передаточного акта установлен порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты составления передаточного акта, а именно путем принятия решений на общем собрании участников ООО «Базовый элемент группы №1». 26 июня 2020 года заявителем в соответствии с пунктом 17 передаточного акта, в ООО «БЭГ №1» направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с целью утверждения порядка распределения между ООО «БАЗИС» и ООО «СПК «Магнит» имущества принадлежащее ООО «БЭГ №1» (присужденное решением по делу А59-3889/2019). Письмом от 16 июля 2020 года управляющий ООО «БЭГ №1» ФИО7 уведомил о том, что собрание участников с указанной повесткой состоится 02 сентября 2020 года. В обществе ООО «БЭГ №1» осталось только имущество, подлежащее передаче ООО «СПК «Магнит». А доводы третьих лиц о не достижении между участниками общества ООО «БЭГ №1» согласия по вопросу раздела прав и обязанностей ООО «БЭГ №1» являются голословными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции требования заявления не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Сахалинской области требования заявления не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц ООО «Базовый элемент группы № 1», ФИО5, ФИО6 требования заявления не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд приходит к следующему. 

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1», оформленного протоколом общего собрания участников № 02-07/19 от 02 августа 2019 года принято решение о реорганизации ООО «БЭГ №1» в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» - участники ФИО6 50% и Молодцом О.А. 50% от уставного капитала общества и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская производственная компания «Магнит» - единственный участник ФИО2 100% уставного капитала общества.

20 августа 2019 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным регистрационным номером 2196501161151 о реорганизации юридического лица в форме разделения.

19 декабря 2019 года участником ООО «БЭГ №1» ФИО2, по истечении трех месячного срока с даты внесения записи о начале процедуры реорганизации ООО «БЭГ №1» было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская производственная компания «Магнит» создаваемого путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1».

Решением инспекции № 7236А от 26 декабря 2019 года в государственной регистрации ООО «СПК «Магнит» было отказано.

22 января 2020 года заявитель обратилась с жалобой на указанное решение в управление. Решением управления № 017 от 12 февраля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 4 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом "ч" части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с  пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

- изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

- получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

- получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

- проведения осмотра объектов недвижимости;

- привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Статьей 14 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, предусмотренных при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в том числе передаточного акта или разделительного баланса (пункт «д» части 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, налоговому органу с другими необходимыми документами заявителем был представлен передаточный акт № 2 от 17 декабря 2019 года содержащий разделительный баланс на 10 декабря 2019 года, а также 8 приложений с подробной расшифровкой.

В силу положений пункта 3 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона 129-ФЗ  в случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Как установлено пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В разделительном балансе, представленном заявителем в Инспекцию, содержатся положения о правопреемстве вновь созданных юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону, как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Правового обоснования необходимости проверки сведений указанных в передаточном акте, а также обоснования причин возможного внесения недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц при регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Производственная Компания «Магнит» ни инспекцией, ни управлением не приведено.

Помимо изложенного, суд отмечает, что решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта «д» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не мотивировано и не содержит сведений об обстоятельствах, подтверждающих недостоверность сведений представленных в разделительном балансе. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ оснований для признания решения инспекции правомерным не имеется. 

Таким образом, помимо отсутствия у регистрирующего органа оснований предусмотренных частью 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации в связи с тем, что регистрирующий орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону, как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации, решение регистрирующего органа не мотивировано и не содержит сведений об обстоятельствах, подтверждающих недостоверность сведений представленных в разделительном балансе. 

Материалами дела подтверждается волеизъявление участников общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» на разделение прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и приложениям к нему. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1», оформленного протоколом общего собрания участников № 02-07/19 от 02 августа 2019 года, а также передаточный акт с приложениями к нему участниками общества не оспорено, доводов относительно принятия указанных решений под давлением, либо на не выгодных для сторон условиях не приведено. 

Кроме того, согласно пункта 16 передаточного акта № 2 при реорганизации ООО «Базовый элемент группы №1», вновь приобретенные активы и вновь возникшие обязательства между датой составления передаточного акта (разделительного баланса) и датой подачи заявления на государственную регистрацию обществ, создаваемых в результате реорганизации в форме разделения, подлежат передаче вновь создаваемому ООО «БАЗИС», в связи, с чем довод ООО «БЭГ №1» о том, что участники не достигли согласия о распределении прав и обязанностей несостоятелен. Также пунктом 17 указанного передаточного акта установлен порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты составления передаточного акта, а именно путем принятия решений на общем собрании участников ООО «Базовый элемент группы №1», в связи, с чем доводы инспекции, управления и третьих лиц о наличии на рассмотрении в момент отказа в регистрации дела А59-3889/2019, не состоятелен. В соответствии с разделительным балансом остаток задолженности ООО «Шельфснаб» перед ООО «БЭГ №1» в размере 10 000 000 рублей, был распределен между создаваемыми в ходе реорганизации юридическими лицами. А обязательства общества в соответствии с положениями пунктов 16 и 17 передаточного акта могут быть разрешены участниками путем общего собрании, кроме того, в случае нарушения прав кредитора и в том, случае если бы передаточный акт не позволял определить правопреемника по указанному обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (часть 5 статьи 60 ГК РФ).

Судом также учтено, что на дату рассмотрения дела на балансе ООО «БЭГ №1» осталось лишь имущество, правопреемство на которое согласно передаточному акту переходит к ООО «Сахалинская Производственная Компания «Магнит», в то время как третьими лицами реализованы положения передаточного акта в отношении имущества правопреемство на которое переходит к ООО «БАЗИС». 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, в то время как заявителем при подаче заявления уплачена пошлина в сумме 6 300 рублей, таким образом, излишне уплаченная пошлина сумме 6 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,      

р  е  ш  и  л  :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 7236А от 26 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская производственная компания «МАГНИТ».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в течение 20 дней с момента вступления решения в  законную силу осуществить государственную регистрацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская производственная компания «МАГНИТ».

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов в сумме 300 (триста рублей).

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по чеку-ордеру от 14 февраля 2020 года операция 23..

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская