ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6275/2021

15 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2806/2022) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6275/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКом» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 123 382 руб. 39 коп., по встречному иску акционерного общества «Салехардэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКом» о взыскании 12 418 406 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Салехардэнерго» ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 19 сроком действия один год, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКом» генерального директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалКом» (далее – ООО «ЯмалКом») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго») об обязании заключить дополнительное соглашение на предмет оплаты дополнительно выполненных работ, взыскании долга в размере 14 710 045 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 336 руб. 69 коп. с их дальнейшим начислением по дату погашения долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Салехардэнерго» предъявило к ООО «ЯмалКом» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 12 418 406 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, обязании предоставить скорректированные акты КС-2, справки КС-3. 

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6275/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «ЯмалКом» взыскано 14 710 045 руб. 70 коп. долга, 413 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга, начиная с 24.06.2021 по дату его погашения. Встречные исковые требований оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Салехардэнерго» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований встречного иска..

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчиком в отзыве на иск, встречном иске, в судебном заседании говорилось о том, что на момент заключения договора стоимость работ достоверно установить не возможно. Достоверную стоимость работ возможно определить исключительно по результатам прохождения экспертизы. Проверка сметной стоимости на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлена прямым указанием статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В результате производства работ, выявились дополнительные работы, не учтенные проектной документацией и техническим заданием (реконструкция камеры ТК-1, устройство переходов через дорогу и т.д.). на момент выявления дополнительных работ не предусмотренных проектной документацией сборник базовых цен ЯНАО, по которому определялась начальная максимальная стоимость контракта по объекту, был исключен из федерального реестра сметных нормативов. Соответственно стоимость работ, выявленных в результате производства работ, необходимо определять по сборникам базовых цен включенных в федеральный реестр сметных нормативов в порядке части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. Кроме того, спорный договор был заключен по результатам конкурентной закупки, победителем которой был признан подрядчик. Документация о закупке (в том числе и проект спорного договора) была размещена на сайте ЭТП за 7 дней до даты окончания подачи заявок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подрядчик, осознавая риски, связанные с оплатой по спорному договору, предпринял действия, направленные на заключение данного договора.

В письменных возражениях ООО «ЯмалКом» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Салехардэнерго» поддержал требования апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Представители ООО «ЯмалКом» высказались согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Устно ходатайствуя в заседании апелляционного суда о назначении судебной экспертизы, АО «Салехардэнерго» не сформулировало вопросы, подлежащие разрешению экспертами; не представило актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение АО «Салехардэнерго», апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства АО «Салехардэнерго» о назначении судебной экспертизы, заявленного на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ООО «ЯмалКом» (подрядчик) заключен договор № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки установленные договором и в пределах цены договора выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению объекта: «Сети тепловодоснабжения от котельной по ул. Ленина до ул. Чубынина» и реконструкции объектов: «Сети ТС котельных № 13, № 10, № 7, УР-2, ул. Патрикеева, Трудовая, Мира, ФИО5», «Сети ВС котельных № 13, № 10, № 7, УР-2, ул. Патрикеева, Трудовая, Мира, ФИО5». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 71 654 668 руб. 97 коп. и включает все затраты подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора. 

Согласно пункту 2.3 договора № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019 окончательная стоимость работ, определенных техническим заданием (Приложение № 2) уточняется после получения заключения по результатам проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и не может быть больше стоимости, определённой по результатам торгов. 

В пункте 2.4 спорного договора определено, что дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ и неучтенные в техническом задании, согласовываются с заказчиком, выполнятся и оплачиваются путем заключения дополнительного соглашения. 

Как указывает ООО «ЯмалКом», подрядчик  выполнил для заказчика по согласованию с ним дополнительную работу по договору № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019 на сумму 22 512 654 руб. Претензий к выполненным, в том числе дополнительным работам заказчиком  не предъявлялось. Реконструированные объекты эксплуатируются АО «Салехардэнерго». Учитывая ранее полученные от заказчика денежные средства в качестве аванса, долг АО «Салехардэнерго» по оплате выполненных работ составляет 14 710 045 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЯмалКом» в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «Салехардэнерго» указывает на несоответствие стоимости работ, выполненных ООО «ЯмалКом» пункту 2.3 договора и положительному заключению государственной экспертизы сметной стоимости № 3833-20/ЯНГЭ-2295, полученному заказчиком 21.09.2020, согласно которому стоимость работ по договору № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019 с учетом дополнительно предъявленных к оплате работ составляет 36 042 175 руб. А так как оплата по указанному договору произведена заказчиком в размере 48 460 581 руб. 80 коп., то переплата составляет 12 418 406 руб. 80 коп. 

Удовлетворение требований первоначального иска частично и отказ в удовлетворении требований встречного иска, явились причиной подачи АО «Салехардэнерго» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Учитывая статус АО «Салехардэнерго», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) спорный договор был заключен по результатам конкурентной закупки, победителем которой было признано ООО «ЯмалКом». 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7).

Требования, аналогичные пункту 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, установлены пунктом 5 части 9 статьи 4 названного Закона к извещению о закупке.

Таким образом информация, указанная в документации о закупке и проекте договора, должна довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к выполняемым работам, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе, а также рассчитать стоимость расходов и затрат, необходимых для выполнения работ по контракту и, как следствие, сформировать ценовое предложение на участие в закупке.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами договора № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019 утвержден локальный сметный расчет к договору (Приложения №№ 4.1-4.4).

Частью 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Указаний в договоре № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019 на то, что цена работы (смета) является приблизительной, не содержится.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, проведение дополнительных работ по договору       № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019 согласовано подрядчиком с заказчиком, что не оспаривается АО «Салехардэнерго».

В силу пункта 3.2.51 договору № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019 при изменении заказчиком объемов работ, подрядчик обязан выполнить дополнительные работы за согласованную стоимость в ценах и коэффициентах, предусмотренных в локальной смете согласно приложений №№ 4.1-4.4 договора, в том числе при условии применения понижающего коэффициента.  

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Доводы АО «Салехардэнерго», подразумевающие, что свидетельством достоверности стоимости работ может явиться только заключение государственной экспертизы, проведение которой для работ, явившихся предметом рассматриваемого договора, было обязательным в силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, не могут быть поддержаны. Применительно к обстоятельствам настоящего дела непроведение экспертизы достоверности стоимости работ до их завершения, при наличии иных доказательств, подтверждающих необходимость и фактический объем произведенных работ, не может рассматриваться как достаточное основание для возврата полученных подрядчиком денежных средств.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что дополнительные работы по договору № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019 освидетельствованы представителями заказчика с составлением соответствующего акта, согласно которому представителями АО «Салехардэнерго» проверены объем, качество работ и соответствие стоимости дополнительных работ ценам и коэффициентам, предусмотренным в локальной смете согласно приложений №№ 4.1-4.4 к договору.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности отказа заказчика от принятия работ выполненных подрядчиком по договору № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019, равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных ООО «ЯмалКом» работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Салехардэнерго» долг по указанному договору.

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания АО «Салехардэнерго» заключить дополнительное соглашение, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Поскольку установлено, что работы по договору № 02/19-КО/ИП от 10.06.2019, выполненные подрядчиком в полном объеме и качественно, оплачены заказчиком частично, то соответственно требование АО «Салехардэнерго» о возврате неотработанного аванса по указанному договору является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   №  А81-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко