ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32751/2021

Дело № А40-116741/20

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-116741/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Инвестиции в новый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2021, диплом Ю № 002105 от 22.12.1997;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Инвестиции в Новый век» о взыскании неустойки за нарушение условий договора земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146 в сумме 2 578 725 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» (арендатор) заключили на 49 лет договор от 31.05.2004 № М-02-022146 аренды земельного участка общей площадью 14 002 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Псковская ул., вл. 17, для эксплуатации производственно-складских зданий. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2004 права и обязанности арендатора перешли к ответчику. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2005 площадь участка изменена на 17 953 кв.м. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2012 изменена цель предоставления участка на «для проектирования и строительства торгово-сервисного и автотехнического центров с ИТП». 

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 10.12.2012 арендатор обязался в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой СВАО по городу Москве, в срок до 30.06.2016 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU77- 149000-004419, зарегистрированным в ИСОГД от 21.03.2012 № 45354000-08-93386. 

В п. 4.8 дополнительного соглашения от 10.12.2012 предусмотрено, что в случае истечения срока строительства и невыполнения арендатором условий, установленных пунктом 4.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной годовой арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения сроков строительства. 

В соответствии дополнительным соглашением от 17.04.2018 пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 исключен. 

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 17.04.2018 арендатор обязался в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой СВАО по городу Москве, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU77-149000-004419, зарегистрированным в ИСОГД от 21.03.2012 № 45354000-08-93386.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что согласно пункту 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 арендатору надлежало в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой СВАО по городу Москве, в срок до 30.06.2014 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, что арендатором до настоящего времени не сделано, в связи с чем, арендатору начислен штраф по пункту 7.4 договора в сумме 2 578 725 руб. 83 коп., при этом, в добровольном порядке ответчик начисленный штраф не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 17.04.2018 пункт 4.6 договора изложен в иной редакции, где арендатор обязан в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой СВАО по г. Москве, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, а поскольку в данном случае не был установлен конкретный срок, в течение которого арендатор должен осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта применительно к статье 7.4 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что срок действия разрешения на строительство истек 30.06.2016, при этом сведений об обращении арендатора в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство или выдаче нового разрешения отсутствуют, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что после внесения изменений, в договоре не указан конкретный срок, до которого должно быть осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

При этом, каких-либо штрафных санкций за нарушение сроков, установленных графиком, утвержденным префектурой СВАО г. Москвы, договором аренды не предусмотрено.

Кроме того, как следует из ответа Префектуры СВАО по городу Москве, представленного в материалы дела на запрос суда, согласованный график строительства у префектуры отсутствует.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора завершить в течение определенного срока строительство на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако, из условий Договора аренды от 31.05.2004 г. № М-02-022146 не следует, что арендатор принял на себя обязательства по строительству торгово-сервисного и авто-технического центров с 2БКТП в качестве подрядчика по заданию арендодателя, а арендодатель обязался принять результат выполненных работ (построенный объект) с их последующей оплатой.

Таким образом, из спорного договора аренды не вытекает право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, поскольку из договора аренды, учитывая природу данного договора, не вытекает право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, нарушением срока строительства не могут быть нарушены права арендодателя, что исключает применение неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу                           № А40-116741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина   

                                                                                                           Н.И. Левченко