СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-191609160/20166-АК

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело № А60-51042/2015

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истцов индивидуальных  предпринимателей  Эвиняна С.А. и Эвиняна С.А. -   Олин П.В. – представитель по доверенности от 21.04.2016г.

от ответчика индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. -  Оносова Т.А. – представитель по доверенности от 18.02.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2016 года

по делу № А60-51042/2015, 

принятое судьей Ефимовым Д.В.	

по иску индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН 660700062208, ОГРН 304660708300011), индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 660704509800, ОГРН 309660735500026) 

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Александровне (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) 

о взыскании 404 522 руб. 84 коп., 

установил:

ИП Эвинян Саркис Айкои,  ИП Эвинян Самвел Айкои (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Медведевой Ольге Александровне (далее - ответчик)  о взыскании 404 522,84 руб., в том числе задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 157 500 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 761,42 руб. каждому, расходы на оплату пошлины по иску в размере 7 045,22 каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. каждому истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на не извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не имела возможности представить доказательства по делу. Так, отмечает, что определение о принятии искового заявления направлено судом по адресу; г. Верхняя Салда, ул. Спортивная 4-59, однако по указанному адресу ответчик не проживает и не зарегистрирована с 31.05.2011. Ссылаясь на представленную с апелляционной жалобой копию паспорта, указывает на то, что на момент подачи иска ответчик зарегистрирована и проживает по иному адресу: г. Верхняя Салда, ул. 1 Мая, д. 76. По существу спора полагает, что взыскание задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами не является законным, с истцами никаких договорных обязательств не имеет, подпись от имени ответчика на договоре аренды нежилых помещений от 01.09.2013, на дополнительном соглашении от 01.08.2014 к указанному договору  выполнена не ответчиком. Отмечает, что действительно использовала часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18, площадью 233 кв.м. для торговли мебелью без заключения договора, имела устную договоренность с Эвиняном Саркисом Айкои о стоимости платы за пользование данной частью нежилых помещений в ежемесячном размере 45 000 руб., по согласованию с Эвиняном Саркисом Айкои пользование помещениями прекращено ответчиком с 01.05.2014,  к указанной дате ответчик помещения освободила, денежные средства за пользование помещениями внесла.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017г.  в составе судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. суд  установил факт ненадлежащего извещения   ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 15.03.2017г.

Определением от 15.03.2017г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Васильеву Е.В., в связи  с чем, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15.03.2017г. ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:  договора аренды нежилых помещений от 01.09.2013, акта приема – передачи нежилого помещения от 01.09.2013, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2013.

Также ответчик указывает на тот факт, что с истцами были взаимоотношения по аренде 2-х помещений, и отсутствии задолженности по ним, в связи с чем, возникла необходимость провести сверку расчетов по аренде нежилых помещений   отдельно по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 18 и по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Сабурова,6 (торговый центр «Аракс»).

В соответствии с пунктом 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что  ходатайство о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено судом в отсутствие представителей истцов, судом вынесено определение от 15.03.2017г. об отложении судебного разбирательства по делу и назначении его на 12.04.2017 года. Суд обязал  стороны провести сверку взаимных расчетов по аренде нежилых помещений   отдельно по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 18 и по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Сабурова,6 (торговый центр «Аракс») по инициативе истцов, в подтверждение представить акты сверок, подписанные истцами и ответчиком, суд обязал  сторон явкой в судебное заседание, назначенное на 12.04.2017г.

         15.03.2017г. в суд поступил встречный иск ответчика о признании сделки недействительной.

Определением от 11.04.2017г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г., в связи  с чем, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.04.2017г. представитель ответчика на принятии встречного иска не настаивает, в связи с чем, он подлежит возврату ответчику.

Ответчик настаивает на рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств:  договора аренды нежилых помещений от 01.09.2013, акта приема – передачи нежилого помещения от 01.09.2013, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2013.

Кроме того, Ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписи Медведевой О.А. на вышеуказанных документах.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы   проверены в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в  их удовлетворении отказано. 

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности подписи ответчика на договоре аренды, акте приема-передачи, дополнительном соглашении. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств  проверено судом путем  исследования договора аренды, акта, дополнительного соглашения и их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела (наличие печати ответчика на всех документов, а также платежных поручений об уплате ответчиком  арендной платы за август 2014 года  в  размере 90 000руб. (по 45 000руб. каждому из сособственников помещений),  что соответствует условию договора аренды о размере арендной платы 90 000руб. в месяц, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании.

Следовательно, в результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы.

 Представителем  истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты сверок сумм задолженности, которые приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

         Как следует из материалов дела,  01 сентября 2013 между истцами  (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого истцы передают ответчику во временное владение и пользование площадь нежилого помещения, находящегося по адресу: г Верхняя Салда. ул. Карла Либкнехта д. 18. общей площадью 233 кв.м. 

       Помещение было передано ответчику истцами по акту приема-передачи от 01.09.2013. 

       Согласно п. 2.1. договора аренды, срок аренды был установлен с 01 сентября 2013 по 31 июля 2014 г. 

       В силу п. 3.1. договора аренды, арендная плата составляет  90 000 руб.  

        В соответствии с п.3.2. договора, арендная плата производится ежемесячно ответчиком не позднее 5-го числа каждого месяца в равных долях по каждому из арендодателей на основании выставленных счетов. 

         01 августа 2014 г. между истцами и ответчиком было подписано  дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2013, согласно которому, срок аренды помещения продлевается с 01 августа 2014 г. по 15 сентября 2014 г. Остальные условия договора аренды нежилого помещения остаются без изменений. 

         В период действия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. (с мая 2014 года по 15 сентября 2014г.) у ответчика перед индивидуальным предпринимателем Эвиняном Саркисом Айкои образовалась задолженность в размере 157 500руб., перед индивидуальным предпринимателем Эвиняном Самвелом Айкои -  в размере 157 500 руб.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность  по внесению арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. 

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что  наличие задолженности подтверждается материалами дела, факт уплаты ответчиком не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы  с выводами суда не согласен. В обоснование своих доводов ссылается на неизвещение  ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела  По существу спора полагает, что взыскание задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами не является законным, с истцами никаких договорных обязательств не имеет, подпись от имени ответчика на договоре аренды нежилых помещений от 01.09.2013, на дополнительном соглашении от 01.08.2014 к указанному договору  выполнена не ответчиком. Отмечает, что действительно использовала часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18, площадью 233 кв.м. для торговли мебелью без заключения договора, имела устную договоренность с Эвиняном Саркисом Айкои о стоимости платы за пользование данной частью нежилых помещений в ежемесячном размере 45 000 руб., по согласованию с Эвиняном Саркисом Айкои пользование помещениями прекращено ответчиком с 01.05.2014,  к указанной дате ответчик помещения освободила, денежные средства за пользование помещениями внесла.

       В дополнение к жалобе указывает, что кроме спорного объекта недвижимости  ответчик  использовала иной объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Сабурова, д.6 также по устной договоренности, без какого-либо письменного договора  уплачивала ИП Эвиняну Самвелу Айкои 45 000руб. ежемесячно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

       По существу спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

       В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

       Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство. Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи). 

        Наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела. 

        Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Учитывая, что доказательств уплаты задолженности перед  индивидуальным предпринимателем Эвиняном Саркисом Айкои в размере 157 500 рублей 00 копеек за период с мая по 15 сентября 2014, а также перед индивидуальным предпринимателем Эвиняном Самвелом Айкои в размере 157 500 рублей 00 копеек за период с мая по 15 сентября 2014 ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

        Довод ответчика о том, что договор аренды, акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение  предприниматель Медведева С.А. не подписывала,   а печать предпринимателя на всех документах возможно поставлена ее работником  - продавцом, которая не имела полномочий на подписание договора,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В материалах дела имеются платежные поручения № 225 от 29.08.2014г. об уплате ИП Медведевой О.А. за аренду помещений за август 2014года ИП Эвиняну Саркису Айкои в сумме 45 000руб. (л.д.24) и № 216 от 08.08.2014г. об уплате за аренду помещений за август 2014года ИП Эвиняну Самвелу Айкои в сумме 26 100руб.(л.д.33), № 224 от 29.08.2014г. – за аренду помещений за август 2014г. в сумме 18 900руб. (л.д.34), то есть по 45 000руб. за август 2014года каждому сособственнику помещений, что соответствует условию договора аренды об оплате арендной платы в общей сумме 90 000руб. в месяц.

Доказательств ошибочности платежей в материалы дела не представлено. Таким образом, оплата услуг по спорному договору за август 2014года в сумме 90 000 руб. свидетельствует об  одобрении сделки.

        По вышеуказанному основанию также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что помещение было освобождено и возвращено арендодателям в мае 2014года.

          Довод  ответчика о том, что сумма 45 000руб. была уплачена  и зачтена истцами за август 2014года  за пользование иным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Сабурова, д.6;  кроме того, размер платежей был по 45 000руб. за каждый объект, отклоняется, поскольку из  представленных истцами актов сверки задолженности следует, что платежи по аренде помещений за август 2014года по платежным поручениям № 216, 224 и 225 учтены истцами  за август 2014года по объекту: ул.К.Либкнехта, 18. 

       При этом, как пояснил представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по объекту: ул.Сабурова,д.6. 

       При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2014 по 16.10.2015  исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 44761 руб. 42 коп. в пользу каждого из истцов. 

       В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

       Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору. 

        При указанных обстоятельствах  у истцов имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

        Согласно  пункту 3.2. договора аренды, уплата арендной платы производится ежемесячно ответчиком не позднее 5-го числа.

        Между тем, расчет процентов произведен истцами необоснованно с 1-го числа каждого месяца, что не соответствует пункту 3.2 договора аренды.

       Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с учетом сроков оплаты арендной платы, установленных в договоре аренды, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит в общей сумме 88 544руб.14коп. ( по 44 272 руб. 57 коп. – в пользу каждого из истцов). 

        Что касается ходатайства истцов о возмещении им за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб. в пользу каждого из истцов (в общей сумме 14 000руб.), то поскольку наличие у истцов указанных расходов, в том числе факт их несения, документально подтверждено (в т.ч. договорами на оказание юридических услуг от 12.10.2015, расписками на сумму 7000 руб. 00 коп.), ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представлено ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6986  руб. в пользу каждого из истцов ( с учетом частичного удовлетворения исковых требований).  

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу № А60-51042/2015 следует отменить.   

         Исковые требования удовлетворить частично.         

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН 660700062208, ОГРН 304660708300011) задолженность в сумме 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 272 (Сорок четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 57 коп.  

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН 660700062208, ОГРН 304660708300011) 7 028 (Семь тысяч двадцать восемь) руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 6 986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 660704509800, ОГРН 309660735500026) задолженность в сумме 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 272 (Сорок четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 57 коп. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 660704509800, ОГРН 309660735500026) 7 028 (Семь тысяч двадцать восемь) руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 6 986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу № А60-51042/2015 отменить.

       Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН 660700062208, ОГРН 304660708300011) задолженность в сумме 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 272 (Сорок четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 57 коп. 

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН 660700062208, ОГРН 304660708300011) 7 028 (Семь тысяч двадцать восемь) руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 6 986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 660704509800, ОГРН 309660735500026) задолженность в сумме 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 272 (Сорок четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 57 коп. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны (ИНН 662201008287, ОГРН 306960728500021) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 660704509800, ОГРН 309660735500026) 7 028 (Семь тысяч двадцать восемь) руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 6 986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской 

области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов