ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023                                                                          Дело № А41-25040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Полигран-Строй-Инвест» - ФИО1, дов. от 02.10.2022,

от ООО «Альфа-Строй» - ФИО2, дов. от 11.02.2021,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 25.10.2022, 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 25.10.2022,

в судебном заседании 19.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Полигран-Строй-Инвест» ФИО5, ООО «Альфа-Строй» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолигранСтрой-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (далее – ООО «Полигран-Строй-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 77(7278) от 30.04.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «Полигран-Строй-Инвест» конкурсный  управляющий должника обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полигран-Строй-Инвест» ФИО3 и ФИО3. В обоснование заявление конкурсный управляющий указывала на совершение  должником под контролем ответчиков существенно убыточной сделки, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Полигран-Строй-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника с 11.05.2012 и по настоящее время являлись:

- ФИО3 - 50% доли в уставном капитале;

- ФИО3 - 50% доли в уставном капитале.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2020 ООО «Полигран-Строй-Инвест» отражает удовлетворительное финансовое состояние организации, при котором основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к нормативу. В период с 2018 по 31.12.2020 общество не отвечало признакам неплатежеспособности, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, производить расчеты с контрагентами и оплачивать налоги.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением со ссылкой на ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагала, что признаки неплатежеспособности должника возникли на конец 2019 года, и заявляла о  неисполнении ФИО3 и ФИО3 обязанности в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 обратиться с заявлением о признании ООО «Полигран-Строй-Инвест» банкротом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности ответчиков за необращение в суд с заявлением о банкротстве, однако, данная обязанность у участников общества не предусмотрена ни Уставом общества, ни специальными нормами Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции отмечено, что участники общества могут нести субсидиарную ответственность лишь за неисполнение обязанности по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Однако, ни даты возникновения объективного банкротства должника, ни даты, не позднее которой ответчики, являясь участниками общества, были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ни размер обязательств должника, возникших после наступления указанной даты, доказаны конкурсным управляющим не были, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении заявления отказано.

Также конкурсный управляющий ссылалась на совершение должником под контролем ответчиков существенно убыточных сделок, в частности, платежи в размере 45 253 209,23 руб. в пользу  ООО «Альфа Строй», ООО «СитиСтрой», ЗАО «ФОДД».

Указанные доводы проверены судами и установлено, что платежи совершались в соответствии с условиями основного вида деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), с целью исполнения обязательств по выполненным подрядным работам со стороны ООО «СК Полигран». Произведенные платежи не привели общество к неплатежеспособности, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде банкротства общества. Произведенные платежи не привели к ущемлению прав кредиторов, так как были направлены на исполнения обязательств по действующим контрактам, с целью получения прибыли и распределению денежных средств между контрагентами.

Должник на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности, осуществлял строительство жилых и нежилых зданий, в том числе выполнял фасадные работы.

В частности, судами установлено, что между ООО «Альфа Строй» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договора подряда N 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов от 11.07.2018. В соответствии с условиями договора подряда N 251-2018 подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации (раздела КМД) и строительно-монтажных работ по устройству фасада Объекта - Многоквартирные жилые дома переменной этажности, корпус 1, по адресу: 

<

...>.

В дополнительном соглашении N 1 от 03.10.2019 стороны согласовали цену договора и сроки выполнения подрядных работ. Согласно п. 3 цена договора составила  164 393 273, 73 рубля, срок определен в п. 4 - начало работ - 11.07.2018, окончание работ - 12.12.2019.

В связи с заключением основного договора подряда, для выполнения части работ должник заключил договор на выполнение субподрядных работ N СК01-1706/2019 от 17.06.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирные жилые дома переменной этажности», расположенный по адресу: Москва, ул. Донецкая д. 30, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора. В соответствии с п. 1.2 работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов подрядчика. Расходные материалы (сверла, буры и прочее) субподрядчик приобретает за свой счет. В соответствии с п. 6.3 подрядчик имеет право перечислить субподрядчику аванс по договору. Перечисленный авансовый платеж субподрядчику погашается пропорционально от принятого объема выполненных работ в соответствующем месяце.

В соответствии с условиями договора, должник совершил в качестве аванса следующие платежи:

- платежным поручением N 10 от 17.07.2019 перечислил 6 840 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 1 114 000 руб.";

- платежным поручением N 37 от 23.07.2019 перечислил 3 100 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 516 666,67 руб.";

- платежным поручением N 57 от 01.08.2019 перечислил 4 204 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 700 666,67 руб.".

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.07.2019, стоимость выполненных работ составила 22 606 333 руб. 69 коп. (в том числе НДС 3 767 722 руб. 28 коп.).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, с учетом ранее уплаченного аванса в размере 18 402 333 руб. 69 коп., стоимость работ составила 4 204 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.08.2019 стоимость произведенных работ составила 11 462 458 руб. 11 коп. (в том числе НДС 1 910 409 руб. 69 коп.).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019, с учетом ранее уплаченного аванса в размере 10 365 955 руб. 99 коп., стоимость работ составила 1 096 502 руб. 12 коп.

Указанные правоотношения также подтверждают счет фактура N 5 от 31.07.2019 на общую сумму 22 606 333,69 руб., и счет фактура N 6 от 31.08.2019 на общую сумму 11 462 458,11 руб.

Факт выполнения и сдачи указанных работ ООО «Альфа Строй»  подтвержден следующими доказательствами: по акту N 11 от 31.07.2019 выполнены работы на сумму 22 606 333, 69 руб. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 6 591 498, 50 руб. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период в порядке ст. ст. 7.3., 10 договора, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 464 от 22.08.2019.

По акту N 12 от 31.08.2019  выполнены работы на сумму 11 753 312, 98 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 1 849 293, 64 руб. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период в порядке ст. ст. 7.3., 10 договора, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 473 от 16.09.2019.

По акту N 13 от 30.09.2019 выполнены работы на сумму 12 441 186, 52 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания и зачета аванса составила 1 957 525, 27 руб. Подрядчиком передана генподрядчику исполнительная документация за отчетный период в порядке ст. ст. 7.3., 10 договора, что подтверждается отметкой уполномоченного генподрядчиком лица на сопроводительном письме исх. 484 от 03.10.2019.

Таким образом, с учетом представления доказательств реальности исполнения обязательств со стороны ООО «СК Полигран», доказательств осуществления платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как сделкой не был причинен имущественный вред кредиторам, напротив, совершенные платежи были направлены на исполнение обязательств по договору подряда N 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов от 11.07.2018.

Договор субподряда N СК02-2507/2019 от 25.07.2019 был заключен в соответствии с  действующим договором подряда с ООО «СИТИСТРОЙ», в соответствии с которым предполагалось выполнения подрядных работ ЖК ФИО7 Луг, д. Картмазово. В соответствии с п. 2.1 договора субподряда, подрядчик поручает субподрядчику выполнение комплекса работ по устройству фасада, в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами и передать подрядчику надлежащий результат выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.2. настоящего договора, в порядке и в сроки, установленные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", Корпус N 3, Корпус N 4 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565.

В соответствии со справкой выполненных работ и затрат от 31.08.2019, стоимость выполненных работ составила 13 533 403 руб. 60 коп., с учетом аванса в размере 11 803 403 руб. 60 коп., оставшаяся часть суммы к оплате составляла 1 730 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.08.2018, подрядчик исполнил все принятые на себя обязательства, что также подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика ООО «СИТИСТРОЙ» по выполненным работам.

В соответствии со справкой выполненных работ и затрат от 25.12.2019 стоимость выполненных работ составила 10 197 704 руб. 50 коп., с учетом аванса в размере 10 197 704 руб. 50 коп., оставшаяся часть суммы к оплате составляла 0 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.12.2019, подрядчик исполнил все принятые на себя обязательства, что также подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика ООО «СИТИСТРОЙ» по выполненным работам.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что, ООО «СК Полигран» оказало должнику услуги по выполнению подрядных работ, что способствовало выполнению основного контракта перед ООО «СИТИСТРОЙ»  в установленные сроки, а также привело к отсутствию претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ, спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в условиях основного вида деятельности должника, что не предполагает нанесение вреда имущественным правам кредитором, так как договор субподряда был направлен на выполнение обязательств перед основным заказчиком по договору подряда.

Договор строительного субподряда N СК03-0108/2018 от 01.08.2019  был заключен в соответствии с наличием действующего договора подряда с ЗАО «ФОДД», в соответствии с которым предполагалось выполнения подрядных работ ЖК Матч Поинт, 

<

...>. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке балконов по системе СФТК с утеплением на объекте: «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной», расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Филевский парк, ул. ФИО8, вл. 13, в соответствии с проектной и рабочей документацией, и условиями настоящего договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2019 общая стоимость выполненных работ составила 4 160 471 руб. 63 коп., в том числе НДС 693 411 руб. 94 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма к оплате, с учетом произведенного аванса по договору составила 0 руб. Указанные правоотношения также подтверждает подписанный счет фактура N 13 от 31.08.2019 на сумму 4 160 471,63 руб.

Таким образом, судами установлено, что ООО «СК Полигран» оказал должнику услуги по выполнению подрядных работ, что способствовало выполнению основного контракта перед ЗАО «ФОДД» в установленные сроки, а также привело к отсутствию претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ, спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в пределах основного вида деятельности должника, что не предполагает нанесение вреда имущественным правам кредитором, так как договор субподряда был направлен на выполнения обязательств перед основным заказчиком по договору подряда. В соответствии с п. 1.1. договора поставки N ПСИ-140619 от 14.06.2019, поставщик ООО «Полигран-Строй-Инвест» обязался поставить «Изделия бетонные декоративные-облицовочные для навесных фасадных систем НФС White Hills» согласно условиями договора, а покупатель ООО «СК Полигран» принять и оплатить продукцию. В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки, стороны согласовали ассортимент, стоимость и количество продукции, поставляемой по договору, в размере 2 013 771 руб. 15 коп., в том числе НДС 335 628 руб. 53 коп. В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки, стороны согласовали график платежей продукции в следующем порядке - оплата производится до 25.06.2019. В соответствии с п. 2 спецификации N 2, продукция поставляется на объект при условии 100% оплаты. Спецификация N 3 содержит конкретный график поставки товара, которому придерживался поставщик в рамках договорных обязательств.

Доказательством исполнения обязательств по договору является подписанный счет-фактура N 00000045 от 21.06.2019 согласно которой продавец поставил «изделие для НФС "Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2)», на общую сумму 397 184 руб. 55 коп.

Доказательством исполнения обязательств по договору также является подписанный счет-фактура N 00000044 от 21.06.2019,  согласно которому  продавец поставил «изделие для НФС "Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2)», на общую сумму 519 873 руб. 30 коп.

Доказательством исполнения обязательств по договору является подписанный счет-фактура N 00000043 от 19.06.2019, согласно которому продавец поставил «изделие для НФС "Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2)» на общую сумму 463 239 руб.

Доказательством исполнения обязательств по договору является подписанный счет-фактура N 00000042 от 19.06.2019, согласно которому продавец поставил «изделие для НФС "Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2) и тд.», на общую сумму 633 474 руб. 30 коп.

Указанные выше обстоятельства привели суды к выводу о том, что сделка была направлена на продажу оборудования и получения денежных средств за проданную продукцию, что не предполагает нанесение вреда имущественным правам кредитором и не влечет привлечение к субсидиарной ответственности.

Таким образом, совершенные платежи не способствовали ухудшению финансового положения общества, так как были направлены на исполнение обязательств перед заказчиками с целью дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО3 и наступившими последствиями в виде заключения контракта с ООО «СК Полигран», его возмездное исполнение и дальнейшее исполнение обязательств должника перед подрядчиками, спорные платежи, в том числе  исходя из их назначения, совершены должником за реально осуществленные работы и услуги для целей осуществления должником своей основной деятельности (строительство многоквартирных домов и выполнения фасадных работ).

В совокупности указанные обстоятельства, исходя из специфики деятельности общества, его масштабов, свидетельствовали о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии признаков объективного банкротства, что не привело к нарушению прав кредиторов и доведению данными платежами общества до признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении участников ООО «Полигран-Строй-Инвест»  ФИО3 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение убыточных для должника сделок на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника ФИО5 и кредитор ООО «Альфа Строй», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб заявлены аналогичные доводы, суть которых сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что наступление у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества доказано на октябрь 2019 года, и в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 участники общества ФИО3 и ФИО3, являющиеся также сыновьями умершего руководителя общества ФИО9, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Конкурсный кредитор ООО «Альфа Строй» в подтверждение своих доводов отмечает ряд контрагентов должника, перед которыми у последнего в период не позднее окончания 2019 года имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения.

Кроме того, ООО «Альфа Строй» указывает на совершение ООО «Полигран-Строй-Инвест» сделки в отношении транспортного средства «Порше Кайен» в пользу ФИО3 24.05.2019, а также получение ответчиками денежных средств «под отчет», авансовых платежей, заработной платы.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего представлен отзыв ООО «Альфа Строй», в котором общество поддерживает доводы жалобы. Отзыв приобщены к материалам дела

Также на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции представлены отзывы ФИО3 и ФИО3, в которых они возражают по доводам жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Полигран-Строй-Инвест» и ООО «Альфа Строй» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО3 и ФИО3  возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Период совершения действий, на которые ссылается конкурсный управляющий, соответствует редакции Закона о банкротстве №266-ФЗ, соответственно, нормы материального права применены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что доказательств, указывающих на недостоверность бухгалтерской отчетности, в материалы дела представлено не было.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктами 2,3 статьи  61.12 Закона о банкротстве: размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом); в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности перед конкретным кредитором не тождественно наступлению объективного банкротства и не может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности.

В данном обособленном споре не было доказано как наступление объективного банкротства должника не позднее окончания 2019 года, так и дата, не позднее которой ФИО3 и ФИО3 будучи участниками ООО «Полигран-Строй-Инвест» были обязаны через 10 дней после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, с учетом разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом, в соответствии со статьями 8,34 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об утверждении бухгалтерской отчетности и годового отчета принимает общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью. Срок утверждения отчетности совпадает со сроком проведения общего собрания участников, если Уставом не предусмотрено иное, установлен в период с 1 марта по 30 апреля.

Таким образом, даже при доказанности признаков объективного банкротства общества на конец 2019 года, доказательств того, что участники общества были осведомлены о нем ранее 30.04.2020 не представлено, кассаторы на такие доказательства не ссылаются.

При этом обязательства, на наличие которых указывает ООО «Альфа Строй» в кассационной жалобе, возникли, как указывает сам кассатор, до указанной даты. Требование ООО «Альфа Строй» к должнику, в виде обязания вернуть аванс, перечисленный по договору субподряда от 11.07.2018, возникло в связи с расторжением указанного договора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-66040/2020).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиком М-вых к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Обстоятельства совершения сделок, совершение которых конкурсный управляющий, доводы которого поддержаны кредитором ООО «Альфа Строй», полагала повлекшими наступление банкротства должника, в том числе, существенно ухудшившими его финансовое состояние, проверены судами обеих инстанций, и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что таковые не выходили за пределы финансово-хозяйственной деятельности должника, платежи осуществлены в счет оплаты реально существующих правоотношений.

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В отсутствие доказательств совершения ответчиками (под их контролем) каких либо-действий (бездействия) повлекших банкротство, ухудшивших финансовое состояние общества как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по статьей 9 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в привлечении ФИО3 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности.

Доводы ООО «Альфа Строй» о совершении обществом сделок в пользу ФИО3 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства, выдаче денежных средств авансом или «под отчет», не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" – такие основания не были заявлены в суде первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Московской области от 14.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-25040/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько