АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26705/2015

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.1992)  

к ФИО2 

о взыскании 237 657 208 рублей 63 копеек, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2008)

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2017 сроком действия один год,

от ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 06.12.2015 сроком действия три года, ФИО5, удостоверение №1267 от 30.05.2005, доверенность от 06.12.2015 сроком действия три года.

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, директор) о взыскании убытков в размере 237 657 208 рублей 63 копеек. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (далее – третье лицо, ООО «Алеут-Восток»). 

Определением от 07.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-33957/2014. Возобновлено производство по делу  в соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ, определением от 20.04.2017. 

В судебном заседании 23.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьей 156, 163 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом на основании доверенности выданной директором ФИО2 заключены договоры от 02.09.2013 № 09/02-1, от 05.11.2013 № 2-13, от 03.03.2014 №8/14, от 31.12.2013 № 17/13 на оказание услуг, поставки товаров, во исполнение которых истцом были произведены оплаты, включая 100% авансовые платежи. По результатам совершения указанных сделок, по которым не было произведено надлежащее встречное исполнение, обществу причинены убытки в размере 237 657 208 рублей 63 копеек. 

 Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, полагает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и понесенными убытками. Также ответчик сообщил, что ФИО2 не получал никакой личной выгоды от совершенных сделок, фактическая заинтересованность в совершении спорных сделок у директора отсутствовала. Более того, факт оказания услуг по договору от 02.09.2013 № 09/02-1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем заключение указанной сделки не принесло убытков истцу, а напротив, преследовало ведение хозяйственной деятельности, в результате которой общество получило прибыль. Другой договор поставки от 05.11.2013 № 2-13 является результатом обычной хозяйственной деятельности и заключен не на крайне невыгодных для общества условиях. Иными словами, по мнению ответчика, все указанные сделки не были заключены на крайне невыгодных  для общества условиях, поскольку посредством их заключения осуществлялась общая деятельность истца. В этой связи ответчик просит в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что истец не представил никаких доказательств виновных действий ответчика. Также отсутствуют доказательства аффилированности Чижа А.Е. с ООО «Алеут-Восток» или аффилированными лицами последнего. Кроме того, третье лицо полагает, что недобросовестность ответчика при заключении договора аренды от 02.09.2013 № 09/02-1 не подтверждена, так как никакие арендные платежи по нему не осуществлялись. Относительно договорных отношений в рамках иных сделок, третье лицо указывает на недоказанность противоправных действий ответчика, в результате которых обществу причинены убытки. Так, в рамках договора от 05.11.2013 № 2-13 все платежи выполнялись работниками финансовых служб общества; задолженность по договору от 31.12.2013 № 17-13 не подтверждена, также отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающая недобросовестность директора. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1992 Администрацией города Находки с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред.1) является строительство и ремонт судов. Дополнительными видами деятельности выступают производство пара и горячей воды, производство электромонтажных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда морских транспортных средств, аренда легковых автомобилей, обработка отходов и лома, транспортная обработка грузов и пр.

В период хозяйственной деятельности общества, решением общего собрания акционеров от 14.06.2013 генеральным директором общества избран ФИО2, что оформлено протоколом № 01-06/13. Полномочия генерального директора Чижа А.Е. прекращены досрочно решением единственного акционера от 21.10.2014 № 01-10/2014. 

В период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа, с ноября 2013 года по июнь 2014 года генеральным директором общества А.Е. Чижом с участием представителя по доверенности ФИО6 заключены сделки, а именно: договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 № 09/02-1, заключенный между обществом и ООО «Алеут-Восток»; договор поставки от 05.11.2013 № 2-13, заключенный между обществом и ООО «Алеут-Восток»; договор поставки от 03.03.2014 № 8/14, заключенный между обществом и ООО «Алеут-Восток»; договор оказания услуг от 31.12.2013 № 17/13, заключенный между обществом и ООО «Алеут-Восток».

На основании указанных договоров, третье лицо обязалось оказать обществу услуги по организации ремонта надводных кораблей, плавучей мастерской, докового ремонта, по организации ремонта вспомогательного котла, осуществить поставку запасных частей, инструментов к судовому оборудованию, выполнить консультационные, инжиниринговые работы и иные услуги. Условия заключенных договоров предусматривают внесение 100% авансовых платежей до получения того или иного встречного исполнения. 

В том числе, во исполнение договорных обязательств, обществом произведена оплата авансового платежа в суммах: 40 727 910 рублей 43 копейки (по договору от 02.09.2013 № 09/02-1),  116 000 000 рублей (по договору от 05.11.2013 № 2-13), 275 544 222 рубля 20 копеек (по договору от 03.03.2014 № 8/14), а также 26 088 106 рублей (по договору от 31.12.2013 № 17/13).  Общая сумма перечисленных обществом денежных средств составила 465 504 332 рубля 63 копейки. 

Однако договорные обязательства в рамках указанных сделок, надлежащим образом третьим лицом исполнены не были, в связи с чем,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51-34440/2014, от 09.06.2015 по делу № А51-35511/2014, от 01.07.2015 по делу № А51-33958/2014, № А51-33957/2014, по иску общества к ООО «Алеут-Восток» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 158 649 748 рублей. В том числе решением суда от 25.03.2015 по делу № А51-34440/2014 с должника ООО «Алеут-Восток» взыскано в пользу истца 4 257 923 рублей неотработанного аванса по договору по договору от 02.09.2013 № 09/02-1. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-35511/2014 с должника ООО «Алеут-Восток» взыскано по договору в пользу истца задолженность и штрафные санкции по договору от 05.11.2013 № 2-13, из который истец заявляет в составе убытков 98 010 819 рублей, что не превышает взысканию сумму. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу № А51-33958/2014 с должника - ООО «Алеут-Восток» взыскано неосновательное обогащение в пользу истца в общей сумме 28 640 315 рублей  77 копеек также ввиду неисполнения ООО «Алеут-Восток» встречных обязательств по договору по договору от 05.11.2013 № 2-13.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу № А51-5102/201 с ООО «Алеут-Восток» взыскана задолженность по договору № 8/14 в общей сумме 1 652 584 рублей 62 копеек (включая основной долг, штраф, пени).

Также истец заявляет в составе убытков неотработанный аванс по договору от 03.03.2014 № 8/14 в размере 81 863 366 рублей 24 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества со ссылкой на акты ревизии и проверки качества поступившей продукции. 

Также решением суда от 06.07.2016 по делу № А51-33957/2014 с ООО «Алеут-Восток» в пользу истца взыскано 23 232 200 рублей неосновательного обогащения, 2 855 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по мнимой сделке договора от 31.12.2013 № 17/13.

В этой связи, поскольку перечисление денежных средств, а именно внесение 100% авансовых платежей до получения того или иного встречного исполнения, по мнению общества, вызвана неправомерными и неразумными действиями ответчика, обществу при заключении указанных сделок  причинены убытки, заявленные истцом в размере 237 657 208 рублей 63 копейки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу части 3 статьи 225.1 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Как установлено статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По общим правилам  статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

Целями создания и основной деятельности коммерческих организаций, в силу статьи 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Юридическое лицо, выступая участником в гражданском обороте, может приобретать гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).

При этом, как определено частью 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство, определяя правовое положение органа юридического лица, наделяя его определенными полномочиями как представителя юридического лица, императивно устанавливает обязанность органа действовать добросовестно и разумно, без намерения причинить вред юридическому лицу. Неисполнение таких обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 

В силу части 2 указанной статьи,  к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В частности единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Судом установлено, что  решением общего собрания акционеров от 14.06.2013 генеральным директором общества избран ФИО2 (протокол № 01-06/13). В период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа от имени общества с ООО «Алеут-Восток» заключено ряд сделок: договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 № 09/02-1, договор поставки от 05.11.2013 № 2-13, договор поставки от 03.03.2014 № 8/14, договор оказания услуг от 31.12.2013 № 17/13. Сумма перечисленных обществом денежных средств составила 465 504 332 рубля 63 копейки.

По общим положениям статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пунктам 2, 5, 6, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Арбитражный суд также не может отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Согласно части 3 статьи 71 Закона об АО, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в размере 237 657 208 рублей 63 копеек, основывается на недобросовестности и не разумности директора по выдаче доверенности на совершение любых сделок от имени общества, а также совершение от имени общества сделок лично. 

Ответчик, в свою очередь, совершение спорных сделок и перечисление по ним денежных средств в заявленном размере не оспаривает, однако ссылается на недоказанность противоправных действий директора, доказанность факта оказания услуг и выполнения работ по спорным договорам, отнесение договоров к обычной хозяйственной деятельности общества, а также отсутствие сделок заключенных на невыгодных для общества условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно решениям Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51-34440/2014, от 09.06.2015 по делу № А51-35511/2014, от 01.07.2015 по делу № А51-33958/2014, № А51-33957/2014, по иску общества к ООО «Алеут-Восток» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности, перечисленных в рамках договоров от 02.09.2013 № 09/02-1, от 05.11.2013 № 2-13, от 03.03.2014 № 8/14, от 31.12.2013 № 17/13,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  судами установлен факт перечисления обществом денежных средств, неисполнение, а также ненадлежащее исполнение третьим лицом своих договорных обязательств, отсутствие правомерности удержания денежных средств, отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, ненадлежащее исполнение ООО «Алеут Восток» обязательств по поставке товаров. Кроме того, судебными актами по делу № А51-33957/2014 установлена мнимость договора от 31.12.2013 № 17/13, отсутствие экономического эффекта данной сделки, а также отсутствие намерения создать определенные правовые последствия, наличие достаточного числа квалифицированных специалистов и отсутствие необходимости заключения данной сделки. Также судом установлен факт аффилированности лиц. 

Указанные судебные акты, вступили в законную силу и имеют в данной части преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом выводы, указанные в принятых судебных актах свидетельствуют не только о ненадлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, наличия аффилированности лиц, отсутствие создание правовых последствий заключения сделки, но и установлении условия о внесении 100% авансовых платежей до получения того или иного встречного исполнения и иных невыгодных для общества условий. 

В этой связи, судом установлено, что действия руководителя завода (ответчика) не соответствовали критериям разумности в частности условий о цене оказываемых услуг и финансовой необоснованности данных сделок.  Доказательства одобрения указанных сделок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

Также, как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2014, участником третье лица в спорный период являлся ФИО7, генеральным директором общества ФИО8 В тоже время указанные лица были приняты на работу в ОАО «НСРЗ» 10.02.2014 на должность заместителя генерального директора по судостроению и судоремонту, что оформлено приказом № 8-л от 10.02.2014. С 21.03.2014 переведен на должность первого заместителя генерального директора с аналогичными полномочиями выданной ему ответчиком доверенности от 06.03.2014. 

В этой связи, суд принимает во внимание последовательное перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов по договорам при наличии неотработанного аванса, фактическая оплата по выставленным счетам без указания реквизит конкретного договора, спецификации и прочих документов, переплату денежных средств сверх установленной цены договоров. 

Факт того, что заключенные ответчиком сделки хотя и были сами по себе невыгодные, но являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, директор с целью освобождения его от ответственности, директор не доказал. 

Также ответчик не доказал, что он действовал добросовестно и разумно, а квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной. 

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг по организации ремонта кораблей и судов вспомогательного флота от 02.09.20133 №09/02-1, договор поставки от 05.11.2013 №2-13, от 03.03.2014 № 8/14 не признаны недействительными, что исключает наличие всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  виде убытков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. 

В этой связи доводы общества о наличии ущерба являются обоснованными и подтверждены документально. 

Суд также принимает во внимание наличие возбужденного уголовного дела № 472716 в отношении директора общества, в котором общество признано потерпевшим в уголовном деле (постановление от 15.02.2016), в том числе по спорной сделке. Также судом, принято во внимание представленные акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие доводы истца об отсутствии доказательств исполнения принятых судебных актов по взысканию задолженности и сумм неосновательного обогащения в рамках спорных сделок. 

 Судами не установлено, что истец получил возмещение своих имущественных потерь, вышеназванные решения суда до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не опровергнуто. В связи с этим вышеназванные судебные акты о взыскании денежных сумм с ООО «Алеут-Восток» в пользу истца не влияют на возможность истца защитить свои права иным способом, и не являются  обстоятельством, исключающим взыскание убытков с директора, что соответствует пункту 8 постановления Пленума № 62, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Вместе с тем в состав убытков в сумме 237 657 208 рублей 63 копеек истцом включен неотработанный аванс по договору от 03.03.2014 № 8/14 в размере 81 863 366 рублей 24 копейки. Однако указанная сумма не принимается судом в качестве убытков, поскольку согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу № А51-33961/2014, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, несоблюдение покупателем процедуры договорной приёмки спорного поставленного на 81 863 366 рублей 24 копейки. Поскольку факт поставки товара покупателю в полном объёме подтвержден рассматриваемыми товарными накладными, в отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего качества и некомплектности поставленного товара апелляционный суд признал обязательство поставщика в части поставки товара выполненным.

Указанные выводы суда являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Основания для переоценки указанных выводов и обстоятельств отсутствуют. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены и признаны не опровергающими указанные выводы и установленные обстоятельства. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца (должника) убытков в сумме 158 649 748 рублей 39 копеек (4 257 923 +98 010 819 +28 640 315,77 + 1 652 584,62 + 26 088 106), составляющих размер денежных средств, выплаченных ООО «Алеут-Восток» в отсутствие надлежащих правовых оснований. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в размере 133 520 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 158 649 748 (сто пятьдесят восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 39 копеек убытков, 133 520 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.  Зайцева