ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-300902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Наш Дом» – ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 31.03.2023,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 15.03.2023,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Наш Дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должником  о признании недействительным договора №17/7 от 30.09.2017, заключенного между должником и ООО «Наш Дом»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «УК«Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023  поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой  договор № 17/7 от 30.09.2017, заключенный между должником и ООО «Наш Дом», произведенные по договору перечисления, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, признан недействительным договор № 17/17 на предоставление услуг от 30.09.2017, заключенный между ООО «УК «Ярославский» и ООО «Наш Дом», а также все произведенные в рамках указанного договора перечисления в пользу ООО «Наш Дом». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Наш Дом» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 216 50 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Наш Дом»  (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником  на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО «Мосэнергосбыт» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником  и кредитора АО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.09.2017 между ООО «Наш Дом» и ООО «УК «Ярославский» заключен договор № 17/17 на предоставление услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и инженерных коммуникаций общедомового имущества многоквартирных домов согласно адресному списку, в рамках которого должником в пользу ООО «Наш Дом» перечислены денежные средства в общем размере 18 216 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность сторон, наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия доказательств реальности оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по договору,  в связи с чем  пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок с заинтересованным лицом безвозмездно в целях причинения кредиторам имущественного вреда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по причине не приглашения в зал судебного заседания, аналогичны доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании, чтосвидетельствует о том, что вызов участником процесса в судебное заседание был осуществлен надлежащим образом.

С учетом отсутствия уважительности причин не представления ответчиком в суде первой инстанции документов, судом апелляционной инстанции в  порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированно отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчик мог заблаговременно направить в суд  первичные документы  в опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости договора, такие как доказательств наличия у ответчика наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме, иные первичные документы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что с учетом установленной судами аффилированности сторон сами по себе акты оказанных услуг (выполненных работ) в отсутствие иных подтверждающих реальность хозяйственных операций между сторонами не являются достаточными доказательствами действительности сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2) по делу №А40-203935/2017).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-300902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова