ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.06.2018                                                                            Дело № А40-126531/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Окуловой Н.О. 

при участии в заседании:

от Сименс Акциенгезельшафт – ФИО1 и ФИО2 по дов. от 10.08.2017;

от ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» - ФИО1 и ФИО2 по дов. от 25.09.2017;

от ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО3 по дов. от 20.07.2017, ФИО4 по дов. от 19.03.2018;

от ООО «ВО «Технопромэкспорт»  - ФИО5 по дов. от 26.12.2017 № 206,

рассмотрев в судебном заседании  14.06.2018 кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт) и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин»

на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 07.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт), ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин»

к Открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

и по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) пунктов 29.7, 29.8, 32 Контракта от 10.03.2015 №23201500008, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт) и Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Технологии Газовых Турбин» (далее - ООО  «Сименс Технологии Газовых Турбин», вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ОАО «ВО «Технопромэкспорт») и Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ООО «ВО «Технопромэкспорт», вместе – ответчики) о признании сделки по приобретению ООО «ВО «Технопромэкспорт» у ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» четырех газотурбинных установок SGT5-2000E, совершенной путем заключения контракта от 10.03.2015 № 53201500008 между ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и договора от 16.10.2015 № 5401150059 между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «ВО «Технопромэкспорт», недействительной, а также об обязании ООО «ВО «Технопромэкспорт» возвратить ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» четыре газотурбинные установки SCT5-2000Е в составе следующих основных компонентов: 

- ГТУ№ 1: газовая турбина для ГТУ № 1, генератор для ГТУ № 1, камера сгорания (ГТ 1), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 1, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 1, вспомогательные системы для ГТУ № 1, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 1, запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

- ГТУ № 2: газовая турбина для ГТУ № 2, генератор для ГТУ № 2, камера сгорания (ГТ 2), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 2, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 2, вспомогательные системы для ГТУ № 2, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 2;

- ГТУ№ 3: газовая турбина для ГТУ № 3, генератор для ГТУ № 3, камера сгорания (ГТ 3), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 3, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 3, вспомогательные системы для ГТУ № 3, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 3, запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

- ГТУ № 4: газовая турбина для ГТУ № 4, генератор для ГТУ № 4, камера сгорания (ГТ 4); комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 4, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ 4, вспомогательные системы для ГТУ № 4, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 4 (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статьей 10, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  10.03.2015 между ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» (поставщик) и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (покупатель) был заключен контракт № 53201500008, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства, в том числе, по изготовлению, комплектации и поставке покупателю газотурбинных установок SGT5-2000E, а покупатель обязался принять и оплатить их; впоследствии 15.10.2015 ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» заключили договор на поставку четырех газовых турбин SGT5-2000E.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что контракт от 10.03.2015 № 53201500008 является сделкой, совершенной под влиянием обмана, существенного заблуждения, поскольку, по утверждению истцов, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» сообщило ООО  «Сименс Технологии Газовых Турбин» недостоверную информацию, нарушило условия контракта (положения пунктов 29.7, 29.8 и 32), поскольку если бы ООО  «Сименс Технологии Газовых Турбин» знало о том, что поставляемое оборудование будет использовано для строительства электростанций не на территории, предусмотренной контрактом (Таманский полуостров), оно не стало бы заключать контракт с ОАО «ВО «Технопромэкспорт» либо с ООО «ВО «Технопромэкспорт», а Сименс Акциенгезельшафт, как производитель оборудования, не поставил бы их ООО  «Сименс Технологии Газовых Турбин»; при этом, по мнению истцов, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в любом случае знало или должно было знать о наличии заблуждения со стороны ООО  «Сименс Технологии Газовых Турбин».

По мнению истцов, заключение договора между ответчиками от 16.10.2015 № 5401150059 является фактически переуступкой (заменой стороны) по контракту от 10.03.2015 № 53201500008, совершенному с нарушением договорных ограничений; договор от 16.10.2015 № 5401150059 является притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки переуступки по контракту, в связи с чем истцы просили признать сделку по приобретению ООО «ВО «Технопромэкспорт» у ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» четырех газотурбинных установок SGT5-2000E, совершенную путем заключения указанных выше контракта и договора недействительной, и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности, обязав ООО «ВО «Технопромэкспорт» как фактического приобретателя оборудования возвратить его ООО  «Сименс Технологии Газовых Турбин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО «ВО «Технопромэкспорт», ООО «ВО «Технопромэкспорт» к Сименс Акциенгезельшафт, ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 29.7, 29.8, 32 Контракта от 10.03.2015 № 53201500008.

Встречные исковые требования были заявлены на основании статей 166, 167, 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что единственной целью включения спорных пунктов в контракт было соблюдение запрета (санкций), введенных Европейским Союзом против Российской Федерации; по мнению ОАО «ВО «Технопромэкспорт», ООО «ВО «Технопромэкспорт», спорные пункты ничтожны как часть сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, они противоречат запрету на действия, наносящие ущерб суверенитету Российской Федерации, принципу единства экономического пространства и свободного перемещения товаров на территории Российской Федерации, что не соответствует Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению истцов по встречному иску, спорные пункты контракта нарушают требования правовых актов и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении как первоначального так и встречного исков было отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального истца, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы по первоначальному иску не доказали, что ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» имело неправильное представление о природе и предмете оспариваемого контракта.

Судами  также было учтено, что доказательств того, что ответчики преднамеренно создали у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, которые повлияли на решение ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» заключить оспариваемый контракт, в материалы дела не представлено, последующее заключение ответчиками договора от 15.10.2015, не содержащего обременения в использовании ГТУ, не является подтверждением доводов истцов о том, что при заключении контракта их ввели в заблуждение.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы, в том числе о государственной поддержке строительства объектов генерации на территории Крымского федерального округа, не были признаны судами основаниями для признания контракта от 10.03.2015 № 53201500008 недействительным.

При проверке доводов истцов по первоначальному иску со ссылкой на положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что действия сторон при заключении договора от 16.10.2015 № 5401150059, заключенного между ответчиками, свидетельствуют о его заключении с намерением поставить и принять оборудование, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не доказано, что цель оспариваемой сделки (в части пунктов 29.7, 29.8 и 32 контракта), права и обязанности которой стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка.

Суды исходили из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание, что  с момента заключения контракта (10.03.2015) стороны его не оспаривали, в том числе в части пунктов 29.7, 29.8, 32, при его заключении выразили свободное волеизъявление, производили его исполнение.

При этом судами было отмечено, что перечисленные в пункте 29.7 контракта ограничения являются фактором, который может влиять на международную торговлю и внешнеэкономические связи, учет которых позволяет участникам гражданских отношений совершать действия в соответствии с нормами действующего законодательства, а указание пункта назначения и условий подключения оборудования к сетям на электростанциях конкретной компании (пункты 29.8, 32 контракта) связаны с наличием у сторон взаимных прав и обязанностей, касающихся обеспечения определенных технических характеристик оборудования, возможностью эксплуатации его в течение гарантийных сроков в соответствии с установленными в договоре параметрами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВО «Технопромэкспорт» (ответчик), Сименс Акциенгезельшафт и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» (истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «ВО «Технопромэкспорт» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «ВО «Технопромэкспорт» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорные пункты контракта противоречат основам правопорядка Российской Федерации; целью включения спорных пунктов в контракт является соблюдение запрета (санкций), введенных Европейским Союзом против Российской Федерации; при рассмотрении другого дела №А40-171207/2017 судом были сделаны выводы о том, что исполнение российскими юридическим лицами на территории Российской Федерации ограничений и запретов (эмбарго), введенных Европейским Союзом (международной организацией, членом которой Российская Федерация не является), напрямую противоречит основам правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации - наносит ущерб суверенитету государства; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о недобросовестности истцов, а также не дана оценка всем доводам, положенным в обоснование встречных исковых требований.

В своей кассационной жалобе Сименс Акциенгезельшафт и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» являются аффилированными лицами; контракт от 10.03.2015 № 53201500008 является сделкой, совершенной под влиянием обмана, существенного заблуждения, а последующий договор от 15.10.2015 на поставку четырех газовых турбин, заключенный между ответчикам, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по замене стороны покупателя по контракту № 53201500008 от 10.03.2015; судами не дана оценка доводу истцов о притворности договора от 15.10.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 рассмотрение кассационных жалоб ООО «ВО «Технопромэкспорт», Сименс Акциенгезельшафт и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» было отложено с учетом позднего поступления кассационной жалобы истцов в суд кассационной инстанции из суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 14.06.2018 представители Сименс Акциенгезельшафт и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВО «Технопромэкспорт» по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представители ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» поддержали доводы кассационной жалобы ООО «ВО «Технопромэкспорт», просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу истцов.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы кассационных жалоб истцов и ответчика и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Вопреки доводам кассационных жалоб ООО «ВО «Технопромэкспорт», Сименс Акциенгезельшафт и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов сторон по делу (как положенных в обоснование первоначального иска, так и в обоснование встречного иска), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационных жалоб как истцов, так и ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

При этом, ООО «ВО «Технопромэкспорт», заявляя о том, что судом неверно определено значение оспариваемых пунктов контракта, не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в Определениях № № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Доводы кассационной жалобы ООО «ВО «Технопромэкспорт» со ссылкой на противоположные выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела №А40-171207/2017, не могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные ответчиком фрагменты судебных актов представляют собой мотивы суда по отклонению доводов ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о том, что у него, якобы, существует обязанность соблюдать экспортные ограничения, наложенные Европейским Союзом (эмбарго), данные мотивы были включены в судебные акты в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют силу преюдициальных обстоятельств.

Отклоняя данный довод ООО «ВО «Технопромэкспорт» о неправильном определении судами значения оспариваемых по встречному иску пунктов контракта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что обжалуемые сторонами спора судебные акты об отказе в удовлетворении и первоначального и встречного исков, фактически направлены на соблюдение баланса интересов субъектов предпринимательской деятельности, на соблюдение принципа правовой определенности, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на принципах равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также основана на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, предприняли попытку содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку судами не было установлено нарушенных прав как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, добровольно заключивших контракт, исполнявших его условия, длительное время после его заключения и исполнения не заявлявших каких-либо возражений о характере сделки или отдельных ее условий, то правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска у судов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции также не имеется правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А40-126531/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

  Н.О. Окулова