АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/20 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

  Дело № А60-56288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-56288/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 16.09.2022); ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.11.2021); ФИО13 – ФИО5 (доверенность от 01.03.2023); финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 18.04.2022); общества с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – общество «Отис»), ФИО8 и ФИО9 – ФИО10 (доверенности от 18.04.2022, 26.02.2020 и 17.02.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

ФИО2 и ФИО11 07.07.2022 подали в суд заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, включенного в состав лота №21 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее – общество «Александровский») и лота №22 - доля в уставном капитале общества «Отис», проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой по составу участников на электронной торговой площадке «Югра».

В арбитражный суд 19.08.2022 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.09.2022 обособленные споры по заявлению ФИО11 и ФИО2 об оспаривании торгов и по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем ФИО1 уточнила требования и просила признать незаконными действия управляющего, выразившиеся: в направлении ей предложения о заключении договора купли-продажи лота №21 - доли ФИО2 в уставном капитале общества «Александровский» номинальной стоимостью 3000 руб. (30 % уставного капитала (10000 руб.) по цене 60 110 505 руб. до получения отказа от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участников названного общества или самого общества и до истечения срока на реализацию участниками общества «Александровский» и самим данным обществом преимущественного права на покупку доли, а также в направлении ФИО1 такого предложения на условиях, отличающихся от редакции проекта договора купли-продажи, опубликованной на электронной торговой площадке «Югра» 23.03.2022; в признании ФИО1 уклонившейся от заключения договора купли-продажи лота №21; а также просила обязать управляющего в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу подписать и направить ей посредством почтовой связи договор купли-продажи лота №21 с ФИО1 в редакции проекта договора купли-продажи, опубликованной 23.03.2022 на электронной торговой площадке «Югра», и определить, что ФИО1 вправе в течение 5 дней с момента получения подписанного финансовым управляющим договора купли-продажи лота №21 в редакции, указанной в определении суда, подписать этот договор и направить его управляющему посредством почтовой связи, и что срок на оплату ФИО1 по договору купли-продажи лота №21 исчисляется с даты подписания ею договора. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, Управление Росреестра по Свердловской области и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО11 о признании торгов недействительными отказано; в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 25.10.2022 и постановление от 13.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО2 о признании торгов недействительными, спор в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Должник считает, что опубликованный организатором торгов объем информации о порядке ознакомления с имуществом, условиях его продажи и сроке заключения договора по результатам торгов не является полным, достоверным и достаточным для решения об участии в торгах, так, организатором торгов не опубликована информация о порядке реализации преимущественного права покупки доли, предусмотренном Положениями № 7 и 8 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а Положения о торгах в открытых источниках (на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и электронной торговой площадки) не опубликованы, их содержание в определениях суда от 16.12.2021 и от 17.12.2021 не указано, их условия не доведены до неограниченного числа лиц, поэтому потенциальные покупатели не могли получить из открытых источников полную информацию о порядке реализации преимущественного права, о порядке и сроке заключения договора купли-продажи, а также в сообщениях о торгах есть противоречащая Положениям № 7 и 8 информация о порядке заключения договора по результатам торгов, но суды это не оценили. По мнению заявителя, в опубликованных организатором сообщениях о торгах, в Положениях № 7 и 8, нет указания, в какой срок управляющий должен оформить и направить обществу нотариально удостоверенную оферту о продаже доли, что дает управляющему неопределенный срок для оформления и направления оферты и делает неопределенным срок для заключения договора с победителем торгов. Должник считает, что опубликованная организатором торгов информация о порядке ознакомления с предметом торгов не является полной, так как предметом торгов является доля в хозяйственном обществе, и ознакомление с ним может быть обеспечено с помощью бухгалтерских и иных документов о деятельности общества, но в данном случае не указан перечень документов, который может быть предоставлен по запросу потенциального участника торгов, срок их предоставления и т.п., что делает невозможным принятие взвешенного решения об участии в торгах, а также, что, в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор не указал в проекте договора купли-продажи существенное условие об обременении продаваемых долей, то есть предоставил неполную информацию об отчуждаемом имуществе, следовательно, сообщения о торгах опубликованы организатором с содержанием, которое способно оттолкнуть потенциальных участников от участия в торгах и противоречит цели проведения торгов при банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.10.2022 и постановление от 13.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ее жалобы на финансового управляющего, и удовлетворить ее требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает вывод судов, что она уклонилась от подписания договора по результатам торгов, не обоснован и не соответствует обстоятельствам, поскольку, получив от управляющего договор, не соответствующий проекту, размещенному на электронной площадке, ФИО1 подготовила и в течение 15 дней направила управляющему подписанный ею договор с протоколом разногласий, что не является уклонением от подписания договора по законодательству и судебной практике. Заявитель полагает, что она направила документ с существенными, влияющими на условия, цену договора, изменения по сравнению с редакцией аукционной документации, так в проекте договора нет положения, что покупатель знаком с документами о деятельности общества, а в направленном ФИО1 договоре указано на ознакомление покупателя с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской отчетностью, но эти документы покупателю не предоставлены, что подтверждается перепиской ФИО1, обратившейся с требованием о предоставлении документации, а также направленный ФИО1 договор содержит условие, что внесенная сумма договора должна быть личными средствами покупателя, что лишает его возможности внести оплату за счет кредита и инвестиций, что не соответствует проекту договора в аукционной документации, но суды это не исследовали и не оценили, а, признав за управляющим право вносить изменения в условия договора заключаемого на торгах, отказались признать такое право у победителя торгов, что нарушает принцип равенства участников гражданских отношений. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что управляющий направил победителю предложение о заключении договора до даты направления нотариально удостоверенной оферты обществу, и это предложение о заключении договора с ФИО1, недействительно, и последняя, действуя разумно и добросовестно, осознавая негативные последствия несоблюдения преимущественного права покупки, запросила у управляющего доказательства его соблюдения, а неполучение от общества отказа от реализации преимущественного права напрямую нарушает права победителя аукциона, рассчитывающего на приобретение имущества на торгах и совершение по их результатам сделки в соответствии с законом. Заявитель также считает необоснованным и неправомерным вывод судов, что, назвав столь высокую выкупную стоимость лота, она намеренно создала препятствия лицам с преимущественным правом для его реализации, в связи с ее аффилированностью с супругой должника, хотя аффилированность ФИО1 и ФИО11 отсутствует и не подтверждена, а их знакомство об аффилированности не свидетельствует, и этот факт не имеет значения для настоящего спора, а, кроме того, нет доказательств, что участники общества желали реализовать преимущественное право, но были его лишены, а из материалов дела, следует, что лица, имеющие преимущественное право покупки, на протяжении всего судебного процесса ссылались на отсутствие желания воспользоваться преимущественным правом, на что также указывали управляющий и кредитор, следовательно, ФИО1 не могла создавать препятствия тому, на что отсутствует волеизъявление участников общества, пассивное поведение которых говорит об их безразличии к судьбе доли.

ФИО13 в отзыве просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы, что ФИО13  аффилирован с ФИО1 и ФИО11, и их совместными действиями искусственно поднята в два раза цена спорного имущества, что создало препятствия лицам, имеющим преимущественное право, для его реализации.

Финансовый управляющий ФИО6, общество «Отис» и ФИО10 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества должника на основании утвержденных Положений о порядке продажи имущества № 7 и № 8 организованы торги в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества - принадлежащих должнику ФИО2 30 % доли в уставном капитале общества «Отис» и 30 % доли в уставном капитале общества «Александровский».

Согласно протоколу от 23.06.2022 №8923-21 о результатах проведения открытых торгов по лоту №21 (аукцион №8923), победителем аукциона №8923 признана ФИО1, цена предложения 60 110 505 руб. (доля в уставном капитале общества «Александровский»).

Согласно протоколу №9156-22 о результатах проведения открытых торгов по лоту №22 (аукцион №9156) от 22.06.2022), вторые торги по продаже имущества – лот №22 признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен один заявитель – ФИО14.

Начальная цена лота по извещению об аукционе в электронной форме составляла 18 864 630 руб. (доля в уставном капитале общества «Отис»).

Должник и его супруга, заявляя о признании торгов недействительными, указывают, что неполнота информации (отсутствие сведений о залоге, о преимущественном праве, о порядке ознакомления с имуществом) в извещении о торгах, не позволила всем желающим участвовать в торгах, доступ публики к торгам ограничен, в результате чего адекватная цена на торгах не сформирована, хотя цена могла быть существенно выше, что позволило бы закрыть весь реестр и не реализовывать совместно нажитое имущество.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив опубликованные в ЕФРСБ (сообщение от 23.03.2022 № 8451640) и на электронной площадке сообщения, оценив объем информации, указанной в публикациях о торгах, и, установив, что в них содержались все необходимые сведения, в частности, в отношении лотов № 21 и № 22 указаны конкретные данные, что имущество является общей долевой собственностью должника и участников общества, доля в уставном капитале которого выставляется на торги, и заключение договора купли-продажи с победителем торгов осуществляется после отказа от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участников такого общества или самого общества, установив, что в отношении доли ФИО2 в уставном капитале общества «Александровский» и в уставном капитале общества «Отис» в опубликованных сообщениях содержались все необходимые сведения, указана вся существенная информация о предмете торгов, включая сведения об обременении имущества должника (залог публичного акционерного общества «Сбербанк России»), указан порядок ознакомления с имуществом должника, и, исходя из того, что порядок продажи спорного имущества должника утвержден положениями № 7 и № 8, которые ФИО11 и ФИО2 со ссылкой на неполноту информации по срокам реализации преимущественного права не оспорены, при этом данные положения, разработанные согласно уставам обществ и законодательству об обществах, содержат порядок реализации преимущественного права участниками общества, порядок направления оферты, срок заключения договора с победителем торгов, и, таким образом, добросовестный потенциальный покупатель при наличии интереса в приобретении имущества по лотам № 21 или № 22 воспользовался бы правом на ознакомление с документами и узнал бы сроки заключении договора купли-продажи с победителем торгов, для чего не требуется подавать заявку на участие в торгах и вносить задаток, достаточно обратиться с соответствующим заявлением, предварительно связавшись с организатором торгов, что и сделал третий участник торгов – ФИО14, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в сообщениях ЕФРСБ и на электронной площадке содержались все необходимые сведения, опубликована вся существенная информация о предмете торгов, а доказательства иного не представлены, в частности, ФИО1 и ФИО13 не заявляют, что им было что-то неизвестно из публикации о торгах.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае в сообщениях о торгах содержалась вся необходимая для проведения торгов информация, учитывая, что отсутствие какой-либо информации никак не помешало принять участие в данных торгах внести соответствующие задатки на расчетный счет должника, и, в частности, в торгах по лоту № 21 приняли участие три участника, в процессе проведения торгов была сформирована рыночная стоимость имущества – 60 110 505 руб. (что превышает начальную стоимость объекта в два раза), тем самым доступ публики к торгам ограничен не был, приняв также во внимание, что средствами массовой информации широко освещались предстоящие торги и всем желающим было известно о торговом центре в г. Нижний Тагил (общество «Александровский»), в котором продавалась доля, и, исходя из того, что реализация имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой, суды пришли к выводу о доказанности материалам дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае торги проведены с соблюдением порядка их проведения и не нарушают права и интересы должника и его супруги, в то время как иное не доказано.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, суды также исходили из того, что оспариваемые торги в отношении лота № 21 и лота № 22 не затрагивают права ФИО11, брак которой с ФИО2 зарегистрирован в 2015 году, в то время как доли в обществе «Отис» приобретены ФИО2 в 2006 году, а в обществе «Александровский» – в 2011 году, из чего следует, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО2, а, кроме того, поскольку имущество продавалось на основании утвержденных судом Положений № 7 и № 8, и по лоту № 21 цена предложения составила 60 110 505 руб., что в два раза превышает начальную цену продажи имущества, а по лоту № 22 цена предложения составила 18 864 630 руб. – то есть начальная цена повторных торгов, и с учетом планируемых поступлений от продажи лота № 21 и 22, будет возможно полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр должника, суды признали, что при таких обстоятельствах права должника и его супруги при проведении торгов по лоту № 21 и лоту № 22 не нарушены.

Доводы заявителей о нарушении организатором преимущественного права участников общества и самого общества являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов и доказательств по делу отклонены, поскольку не касаются прав ФИО11 и должника, а сами участники обществ «Отис» и «Александровский» о нарушении их преимущественного права не заявляют, а, наоборот, в отзывах указывают на соблюдение их прав, при том, что участники общества «Отис» воспользовались своим правом на преимущественную покупку доли, с ФИО8 и с ФИО9 заключены договоры от 04.07.2022 в отношении долей в уставном капитале общества «Отис», а в отношении доли в обществе «Александровский» оформлены и направлены в нотариальном порядке отказы, в которых участники отказываются от покупки доли в обществе «Александровский» по цене 60 110 505 руб., то есть по цене проведенных торгов, из чего следует, что в данном случае преимущественное право участников соблюдено, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что утвержденная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, каких-либо существенных нарушений при проведении торгов, которые могут повлечь признание недействительными результатов торгов, организатором торгов и финансовым управляющим не допущено, нарушение прав и законных интересов должника и его супруги, а также иных лиц, не доказано и из материалов дела не усматривается, приняв во внимание, что в результате спорных торгов в настоящее время в конкурсную массу поступила оплата по лоту № 22 в размере 18 864 630 руб., а в случае поступления оплаты по лоту № 21 в размере 60 110 505 руб. данных денежных средств будет достаточно для погашения всех заявленных требований к должнику, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов недействительными, и, в отсутствие доказательств иного, опровергающих данные выводы, суды отказали в удовлетворении требований.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просила признать незаконными действия управляющего при проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований ФИО1, и, установив, что в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которой, заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного на электронной площадке, не допускается, ФИО1, признанная победителем по лоту № 21 (доля в уставном капитале общества «Александровский»), направленный ей финансовым управляющим договор не подписала, а направила протокол разногласий, содержащий пункты договора в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на торговой площадке, и просила заключить договор в иной редакции, а также, исходя из того, что изменение победителем торгов отдельных условий договора продажи противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на том, что все претенденты знакомы и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции, проанализировав предложенные ФИО1 изменения к договору, и, установив, что такие изменения являются существенными, поскольку ФИО1, в частности, предложила: считать моментом исполнения обязательства по оплате при безналичном расчете списание денежных средств со счета банка покупателя (в проекте договора предусмотрено момент оплаты – зачисление денежных средств на счет продавца), заменить пункт о праве на расторжение договора в одностороннем порядке продавцом путем направления уведомления, установив, вместо этого, штрафную неустойку в размере 0,01 % без права на расторжение в одностороннем порядке при нарушении срока оплаты, а также удалить из условий договора информацию об ознакомлении ФИО1 с учредительными и финансовыми документами общества, хотя запрос о предоставлении учредительных документов общества ФИО1 направила уже после внесения задатка 20.06.2020, что подтверждает ее осведомленность об обществе «Александровский», при том, что из пояснений ФИО1 (ее представителя) следует, что она осведомлена о торговом центре, в котором арендовала помещения, и наравне с другими потенциальными участниками торгов имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями размещенного в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке договора купли-продажи, с реализуемым имуществом, задать вопросы, чего сделано не было, и участие ФИО1 в торгах указывает на осведомленность участника торгов о приобретаемом имуществе и желании приобрести его при указанных характеристиках, а также, приняв во внимание, что организатором торгов предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами в отношении лотов, и такой возможностью воспользовался, в частности, ФИО14, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что управляющий, признавая действия ФИО1 уклонением от подписания договора, действовал правомерно, в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1, что управляющий не представил документы об отказе всех участников от преимущественного права покупки доли, являлись предметом оценки судов и отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку соблюдение финансовым управляющим порядка преимущественного права покупки затрагивает только права самих лиц, имеющих преимущественное право, и не затрагивает прав победителя торгов ФИО1

При этом судами по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств учтено, что цена предложения ФИО1 в размере 60 110 505 руб. в два раза превышает начальную цену продажи имущества, и такая ситуация не характерна для делового оборота при продаже имущества на торгах в рамках банкротства, причем, как следует из протокола, начало торгов было в 12:00 23.06.2022 на сайте https://etpugra.ru/ в сети «Интернет», а окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 13:07 23.06.2022, и при этом ФИО13 предложила цену 58 569 210 руб. 23.06.2022 в 12:35:23, а ФИО1 предложила цену 60 110 505 руб. 23.06.2022 в 12:37:35, то есть за 35 минут два участника подняли цену в два раза, в то время как согласно представленным в дело сведениям, ФИО1 и ФИО13 являются аффилированными между собой и с ФИО11, так как ФИО13 является финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Радио-Экофонд», а ФИО1 работает в ЦРТ «Идея», учредителем которых является ФИО11, исходя из чего, суды пришли к выводу, что названные выше лица своими согласованными совместными действиями искусственно подняли цену лота в два раза – до 60 110 505 руб., создав препятствия лицам, имеющим преимущественное право, для его реализации.

Ссылки ФИО1 на то, что управляющий внес в текст договора изменения, отличные от редакции, размещенной на площадке, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как противоречащие материалам дела, поскольку договор, размещенный на площадке, при проведении торгов являлся проектом и при направлении договора ФИО1 управляющим в него внесены необходимые данные, соответствующие победителю торгов (уточнен порядок оплаты, с учетом задатка, внесенного победителем торгов, внесены данные, что на момент подписания договора доля ФИО2 в уставном капитале общества «Александровский» находится в залоге у банка, при том, что условие о залоге доли не является новым, изложено в каждом сообщении о торгах (первых, повторных), требования банка включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 12.01.2021), и все существенные условия договора, включая нахождение доли в залоге, были известны неопределенному кругу лиц, в связи с чем несущественные, технические изменения не могли в данном случае повлиять на права победителя торгов и необходимость заключения договора, и иное не доказано и из материалов дела не следует, а довод ФИО1, что в договор, предложенный ей для подписания, управляющим внесены существенные изменения, документально не подтвержден, осведомленность ФИО1 как участника торгов о наличии обременений не оспорена. 

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в присутствии всех заинтересованных лиц, ФИО1 было предложено получить от управляющего договоры купли-продажи, подписанные финансовым управляющим, и заключить мировое соглашение, на что получен отказ представителя ФИО1

При изложенных установленных судами обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды в данном случае не усмотрели наличия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО6

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными торгов и признания незаконными действий/бездействия финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                      К.А. Савицкая