ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9ИП/2016

19 мая 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2017) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 о прекращении производства по делу № А75-9ИП/2016 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 3) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Березовском районе; 

о рассрочке исполнения судебного акта

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Приобьтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО2  о рассрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2016   № 13100/16/86001-ИП.

Определением от 11.01.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный  пристав-исполнитель ФИО2); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП по ХМАО); Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Березовском районе Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (ГУ УПФ РФ в Березовском районе ХМАО).

Определением от 10.02.2017 по делу А75-9ИП/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению ОАО «Приобьтрубопроводстрой», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что на исполнении в рамках исполнительного производства от 05.11.2016 № 13100/16/86001-ИП находится исполнительный документ ГУ УПФ РФ в Березовском районе ХМАО, а не судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ОАО «Приобьтрубопроводстрой», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть вопрос по существу и рассрочить исполнение постановления пенсионного фонда, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены основные понятия, используемые в Федеральном законе от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  21.10.2016 ГУ УПФ РФ в Березовском районе ХМАО в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» вынесено постановление № 027504160029318 о взыскании страховых взносов с должника в сумме 17 044 549 рублей 95 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем - ФИО2 05.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 86001/16/82291.

В связи с невозможность в полном объеме исполнить исполнительный документ в установленный срок Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления № 027504160029318 о взыскании страховых взносов с должника в сумме 17 044 549 рублей 95 копеек.

10.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был вынесен обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, вышеуказанные нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, определяют, в том числе, порядок обращения должника, взыскателя или пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа. В соответствии с этим порядком при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление об отсрочке (рассрочке) направляется в суд, а при наличии акта другого органа или должностного лица, выдавшим исполнительный документ, заявление направляется этому органу или должностному лицу.

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а органом или должностным лицом, осуществляющим контрольные функции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГУ УПФ РФ в Березовском районе ХМАО в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» № 027504160029318 от 21.10.2016 о взыскании страховых взносов с должника в сумме 17 044 549 рублей 95 копеек, которое в силу положений пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  относится к ненормативным актам пенсионного фонда и является исполнительным документом.

В судебном порядке задолженность в сумме 17 044 549 рублей 95 копеек с Общества не взыскивалась, исполнительный лист о взыскании данной задолженности не выдавался.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан ГУ УПФ РФ в Березовском районе ХМАО, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о предоставлении рассрочки должнику в силу указания пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует обращаться в указанный орган, а требования ОАО «Приобьтрубопроводстрой», заявленные в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о рассрочке исполнения постановления ГУ УПФ РФ в Березовском районе ХМАО № 027504160029318 от 21.10.2016, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения постановления ГУ УПФ РФ в Березовском районе ХМАО № 027504160029318 от 21.10.2016 неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, правомерно на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по заявленным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены основные понятия, используемые в Федеральном законе от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, исполнительное производство было возбуждено на основании постановления пенсионного фонда, а не судебного акта арбитражного суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 о прекращении производства по делу № А75-9ИП/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 Ю.Н. Киричёк