ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17341/2022

Дело № А41-31566/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» - представитель не явился, извещен;

от КУИ администрации городского округа Химки - представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-31566/22, по иску МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к КУИ Администрации городского округа Химки о признании незаконным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к комитету по управлению имуществом администрации  городского округа Химки Московской области (далее -  комитет, ответчик) о признании  незаконным  расторжение договора  безвозмездного пользования  нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу №А41-31566/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского  округа Химки Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от   20 июля 2022 года по делу № А41-31566/22 в удовлетворении  требований отказано (л.д.116-117).

Не согласившись с решением суда организация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  13.02.2018 между  организацией (ссудополучателем) и  комитетом  (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования № 660 (л.д.8-10), согласно которому по акту приема-передачи организации передана  часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, этаж 0, помещения 1-7 (левое крыло), общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010209:4719 (л.д.11).

На протяжении всего периода действия договора истец надлежащим образом выполнял его условия по использованию и содержанию помещения: нес расходы по его содержанию, оборудовал мебелью, оргтехникой, средствами связи, возмещал расходы по оплате коммунальных услуг, по уборке объекта и т.д.

Письмом от 22.11.2021 № 513  (л.д.16) со ссылкой на пункт 5.4 договора,  комитет уведомил организацию о расторжении договора.

Ссылаясь на оставление претензии от 11.02.2022 №22юр-01 (л.д.24) комитетом без удовлетворения, а также на необоснованный отказ расторжение договора, организация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307  ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621  ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1  ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок расторжения договора безвозмездного пользования № 660 согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели право любой стороны на односторонний отказ от договора.

Кроме этого, в пункте 5.1 договора указано, что договор вступает в силу с 13.02.2018 и считается заключенным на неопределенный срок.

В  рассматриваемом случае уведомлением  от 22.11.2021 №513 на основании 

пункта 5.4 договора, заключенного на неопределенный срок, комитет реализовал  право на отказ от договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610  ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610  ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 655  ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно уведомлению от 22.11.2021 № 513 действие договора аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня получения истцом уведомления и последнему надлежало вернуть имущество ответчику по акту-приема передачи.

С учетом изложенного, договор  безвозмездного пользования прекратил свое действие.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора безвозмездного пользования № 660 соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-10522/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022,  организации отказано в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору безвозмездного пользования № 660.

При этом, судами установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4 договора и у истца отпали правовые основания пользования имуществом.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют доказывания вновь.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Между тем действия   организации фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-10522/22, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

В данном случае  организация не воспользовалась правом на пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-31566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов