АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1775/2016

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Иваново

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-1775/2016 

 

по заявлению администрации города Иваново

о включении требования в реестр требований кредиторов

гражданина ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности гражданина ФИО1                   (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась администрация города Иваново (далее – Администрация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в  сумме 50 990 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием должником в период с 16.07.2015 по 01.01.2017 части земельного участка, кадастровый номер 37:24:040116:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из арендной платы  за земельный участок в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иваново» (далее – решение Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257).

Определением от 07.09.2018 суд частично удовлетворил заявление: признал обоснованным требование Администрации в размере 20 279  рублей 72 копеек, указав, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Суд руководствовался статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 142 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сух исходил из того, что обязанность по выплате неосновательного обогащения  за период с 11.04.2016 по 01.01.2017 возникла у должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, требование Администрации в указанной части относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела; требование за период с 16.07.2015 по 11.04.2016 признаны обоснованны лишь в части, без учета коэффициента 1,27, предусмотренного в решении Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257, так как данный коэффициент не соответствует принципу экономической обоснованности. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2018 оставил определение от 07.09.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 07.09.2018 и постановление от 07.11.2018, признать обоснованным требование Администрации в размере 25 755 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 16.07.2015 по 11.04.2016.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 не было оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Следовательно, предусмотренный данным нормативным актом коэффициент правомерно использован Администрацией при расчете арендной платы за земельный участок. Постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008                   № 225-П, также предусматривающее коэффициент 1,27 при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, признано недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016                     № 7-АПГ16-1. Отмененный коэффициент должен применяться до 01.08.2016. Кроме того, факт признания недействующим постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-П не имеет существенного значения, поскольку данный нормативный акт не регулирует спорные отношения по определению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности города Иваново. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу                                      № А17-1775/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1

Решением от 17.08.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

С 22.10.2010 ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 22/50) нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040116:163, расположенное по адресу: 

<

...>. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040116:31 площадью 712 квадратных метров и разрешенным использованием «под магазин розничной торговли», находящееся в общей долевой собственности городского округа Иваново (доля в праве 922/1000) и ФИО3 (доля в праве 78/21000).

Установив факт пользования ФИО1 частью муниципального земельного участка, Администрация обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов требования, составляющего неосновательное обогащение в виде арендной платы за используемый должником земельный участок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

 В период с 16.07.2015 по 11.04.2016 за ФИО1 названные вещные права на земельный участок не зарегистрированы, должник не являлся плательщиком земельного налога. Следовательно, Администрация в качестве неосновательного обогащения правомерно предъявила арендную плату за земельный участок.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в частности, предусмотрен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Размер платы за фактическое использование земельного участка определен Администрацией на основании Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Иванова, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257. При расчете принята кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент 1,27 и корректирующий коэффициент с учетом вида использования земельного участка  (земельные участки магазинов) 0,017. 

Вместе с тем в названной Методике расчета наименование и содержание коэффициента 1,27 не раскрывается. Администрация в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора дополнительных сведений в обоснование этого коэффициента не представила. Таким образом, Методика расчета не соответствует принципу определенности арендной платы и экономической обоснованности ее размера, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                     № 582, а потому правомерно признана судами не подлежащей применению, как противоречащая нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Аналогичный коэффициент 1,27  содержался в утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-П  формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 данное постановление признано недействующим в части применения коэффициента 1,27, поскольку этот коэффициент не отвечал общеправовому критерию формальной определенности. Включение в формулу расчета арендной платы элемента без раскрытия его содержания, в том числе  наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность  в ее толковании и носит неопределенный характер.

Тот факт, что решение Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 не было признано недействительным в установленном законом порядке, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017                                          № 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять  подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Администрации по взысканию с должника арендной платы за пользование земельным участком в части, без учета коэффициента 1,27.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №  А17-1775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих