СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7991/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8620/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» на решение от 28 августа  2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7991/2023 (судья  Янушкевич С.В.), по исковому заявлению Заместителя Прокурора Алтайского края  (656056, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская улица, 71, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (658130, Алтайский край,  Алейск г., им В. Олешко ул, влд. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (109388, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании недействительным договора № 37 на поставку лекарственного препарата от  21.09.2021, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об  обязании общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда»  возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Алейская центральная районная больница» 229 000 руб. 00 коп.,  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3, по поручению от 08.11.2023, представлено  служебное удостоверение (в здании суда);  

от ответчика - ООО «Медэкспорт-Северная звезда»: ФИО4,  по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;  

от КГБУЗ «Алейская центральная районная больница»: без участия;  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – истец, Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница»  (далее – ответчик 1, КГБУЗ «Алейская ЦРБ») и к обществу с ограниченной  ответственностью «Медэкспорт – Северная звезда» (далее – ответчик 2, ООО  «Медэкспорт – Северная звезда») о признании недействительным договора № 37 на  поставку лекарственного препарата для медицинского применения ИКЗ  212220100299622010100102620010000244 от 21.09.2021, заключенного между КГБУЗ  «Алейская ЦРБ» и ООО «Медэкспорт – Северная звезда», о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, об обязании ООО «Медэкспорт – Северная  звезда» возвратить КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 229 000 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Медэкспорт –  Северная звезда» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1  статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент заключения спорного договора двухлетний  срок привлечения ООО «Медэкспорт – Северная звезда» к административной  ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.  

Решением от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края требования  истца удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Медэкспорт – Северная  звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что сделка не  посягает на публичные интересы, а значит не может быть признана ничтожной.  Прокуратура Алтайского края не обосновала, каким образом будут восстановлены  публичные интересы муниципального образования - Алтайского края в случае признания  недействительной сделки, каким образом будут восстановлены интересы граждан.  Применение односторонней реституции ввиду недобросовестного поведения КГБУЗ  «Алейская ЦРБ» не допустимо. Податель жалобы просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований  отказать в полном объеме.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От КГБУЗ «Алейская ЦРБ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «Медэкспорт – Северная звезда»  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении;  

представитель Прокуратуры возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части  1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность  и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между краевым КГБУЗ «Алейская  ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Медэкспорт – Северная звезда» (Поставщик) заключен  гражданско-правовой договор № 37 на поставку лекарственного препарата для  медицинского применения ИКЗ 212220100299622010100102620010000244 (далее -  договор).  

Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ осуществление закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания  медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии,  обстоятельств; непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима  повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой  государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и  (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение   № 1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором,  принять и оплатить поставленный товар.  

Поставка товара осуществляется Поставщиком до места хранения лекарственных  препаратов на условиях, предусмотренных пунктом 14 договора, в срок не более 14  календарных дней (пункт 5.1 договора). Цена договора составляет 229 000 рублей 00  копеек, в том числе НДС (10%) в размере 20 81-8 руб. 18 копеек (пункт 2.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2021. Его  завершение не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора,  допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон (пункт  12.1 договора).  

Согласно товарной накладной от 03.09.2021 № 30544000, платежному поручению  от 23.09.2021 № 183220 ООО «Медэкспорт - Северная звезда» поставило товар, а КГБУЗ  «Алейская ЦРБ» оплатило товар в сумме 229 000 рублей 00 копеек  

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением положений ч. 1 ст. 31  Закона № 44-ФЗ и подлежат признанию недействительным, прокурор обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной  сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя  государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской  Федерации в лице Министерства здравоохранения Алтайского края  

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки -  юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в  закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, прокурор исходил из того,  что оспоренные гражданско-правовые договоры заключены сторонами в нарушение  

законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на  участие в аукционе ООО «Медэкспорт – Северная звезда», которое было привлечено к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула  от 23.09.2020 о привлечении ООО «Медэкспорт – Северная звезда» к административной  ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, установил, что общество не  соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Медэкспорт  – Северная звезда» не соответствовало единым требованиям к участникам закупки,  установленным ч. 1 ст. 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Следовательно, оспариваемый договор, который заключен с лицом, не  соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ,  нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31  Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов  выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного  законодательством запрета.  

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность  государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.  

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми  контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не  соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены  на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования  соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции,  повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на  обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся  участниками размещения заказов.  

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать договор  недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 31 Закона № 44-ФЗ.  

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность  государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной  независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).  

При таких обстоятельствах вопреки позиции апеллянта договор, подписанный  между КГБУЗ «Алейская ЦРБ» и ООО «Медэкспорт – Северная звезда» с нарушением  положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, правомерно признан судом первой  инстанции недействительными.  

Также прокурором заявлены требования о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договорам заказчику  денежных средств. Судом указанные требования удовлетворены.  

Податель апелляционной жалобы считает, что односторонняя реституция ввиду  недобросовестного поведения КГБУЗ «Алейская ЦРБ» не допустима.  

 Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом  

апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь профессиональным участником  закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого  является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям  законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с  медицинским учреждением оспариваемого договора.  

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению договора  свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель  (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение  преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1  ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного  законом.  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о  поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.  

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему  правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования  прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только  одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.  

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ  следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного  недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.  

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное  удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также  приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях  удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у  исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не  устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права  

на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).  

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), -  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (двусторонняя реституция).  

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки  недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им  сумму оплаты за товар.  

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части  1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление  гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ  следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного  недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная  правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу №  А84-2224/2018.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  

судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1