1166/2023-68755(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11170/2022   20АП-2799/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НовокомАгро» на решение Арбитражного суда Брянской области от  10.03.2023 по делу № А09-11170/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НовокомАгро» (Брянская область,  

г. Новозыбков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной ИФНС России  № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 279;  при участии в заседании: 

от управления ФНС России по Брянской области – ФИО2 (доверенность от  02.06.2023 № 93, удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 29.05.2023  

 № 72, удостоверение, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовокомАгро» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской  

области (далее – инспекция) от 23.06.2022 № 279 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 в удовлетворении  заявления общества отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отсутствие директора  и работников по месту регистрации общества в момент проведения осмотра не  свидетельствует об отсутствии ведения деятельности по адресу общества; указывает, что  отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по  идентичным товарам, работам, услугам другими участниками гражданского оборота,  равно как и исполнение обязательств не в соответствии с условиями договоров, не может  служить самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной  налоговой выгоды; считает, что судом области не дана оценка доводам общества.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  произведена замена заинтересованного лица – инспекции ее правопреемником –  управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление),  которое в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал  2021 года, в которой была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в  размере 810 030 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации,  инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по  НДС (акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2021 № 3870).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  возражений общества на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий  налогового контроля инспекцией вынесено решение от 23.06.2022 № 279 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  

обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в  размере 810 030 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о  необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога,  уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории  Республики Беларусь.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление  Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), которое  решением от 12.10.2022 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и  законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской  области.  

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи  или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170  НК РФ).  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов,  которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику  продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению.  

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)  являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров  (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного  счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы  НДС.  

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по  НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то  есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого  права, как добросовестный налогоплательщик.  

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении  налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения  хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных  операций.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010  

 № 18162/09. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и противоречивы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  

налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или  аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции  исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, в 2020 – 2021 годах общество осуществляло ввоз  товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Согласно  документам, представленным в ходе налоговой проверки, товар (газированные напитки,  овсяные хлопья, квас «Лидский», тушенка) приобретался у ООО «МариДар» и  

ТУП «Припятский Альянс» и в дальнейшем реализовывался российским покупателям -  ООО «Норус», ООО «Ильгым», ООО «Бута Фрут», ООО «Арника», ООО «Терра  Системс», ООО ТД «Водолей», ООО «Экватор», ООО «Кавес», ООО «СВ-Групп»,  

ООО «ТЛК Альфа», ИП ФИО4. 

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года обществом отражены к  вычету суммы НДС по заявлениям от 26.07.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 25.12.2020,  16.01.2021, 03.02.2021, 04.03.2021, 10.05.2021 и 28.05.2021 о ввозе товаров из Республики  Беларусь на общую сумму 895 797 руб.  

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2011, его  участниками с момента создания являются граждане Республики Беларусь ФИО5  (доля уставного капитала 51 %) и ФИО6 (доля уставного капитала 49 %),  руководителем общества с момента создания является ФИО5  

ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «МариДар»,  Республика Беларусь (доля уставного капитала 100 %), ООО «ВиЛдом», Республика  Беларусь (доля уставного капитала 100 %), учредителем ООО «ДЭКЗ ОПТТОРГ»,  Республика Беларусь (доля уставного капитала 33%).  

В проверяемом периоде общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>. офис. 17.  

Согласно протоколам осмотра от 15.07.2021, 19.10.2021 дверь в офис общества  была закрыта, работники на момент проведения осмотров отсутствовали.  

Определения суда от 02.12.2022 об оставлении заявления без движения и от  20.12.2022 о принятии заявления к производству, направленные по юридическому адресу  общества, последним не получены и возвращены органом почтовой связи в связи с  истечением срока хранения.  

Таким образом, общество фактически не находится по юридическому адресу и  финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не ведет.  

В ходе проведения проверки инспекцией установлено:  

- при наличии значительных оборотов денежных средств на расчетных счетах,  обществом исчислены минимальные суммы налогов к уплате: за 2020 год сумма налога на  прибыль организаций составила 141 000 руб. при доходах от реализации – 23 368 000 руб.;  сумма НДС - 117 000 руб.; за 6 месяцев 2021 года сумма налога на прибыль организаций  составила 0 руб., при доходе от реализации 2 589 000 руб.; сумма НДС за 1 квартал 2021  года - 0 руб., за 2 квартал 2021 года заявлено к возмещению 810 000 руб.;  

- у общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной  экономической деятельности (основные средства и производственные активы,  собственные складские помещения и транспортные средства);  

- из представленных обществом документов (заявления о ввозе товаров и уплате  косвенных налогов, контракты, счета-фактуры, товарные накладные, CMR  (международные товарно-транспортные накладные), спецификации к договору) следует,  что спорные налоговые вычеты были заявлены в связи с уплатой налога при ввозе на  территорию Российской Федерации товара, приобретенного у ТУП «Припятский Альянс»  и у ООО «МариДар»; в счете-фактуре ТУП «Припятский Альянс» от 01.02.2020 № 15  содержится ссылка на контракт от 01.10.2019 № 0110/ВЭД, в остальных счетах-фактурах  ТУП «Припятский Альянс» содержится ссылка на контракт от 27.02.2020 № 2702/ВЭД;  оба контракта имеют идентичное содержание и содержат взаимоисключающие условия по  порядку оплаты (в п. 4.1 оплата по факту поставки товара, в п. 6.4 – предварительная  оплата товара), место погрузки (п. 5.2 - г. Калинковичи, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) и товарно-транспортных накладных - г. Гомель);  поставка товара от ООО «МариДар» осуществлялась на основании договоров поставки от  17.07.2019 № 17/07-п и от 09.07.2020 № 09/07, имеющих идентичное содержание;  транспортные расходы возлагались на общество;  

- согласно условиям договоров, заключенных обществом с белорусскими  поставщиками и российскими покупателями, и сведений, указанных в ТТН и CMR,  расходы по доставке товара должны были нести либо общество (от белорусских  поставщиков до своего склада), либо российские покупатели (от склада общества до  склада покупателя), однако общество собственных или арендованных складских  помещений не имеет, каких-либо договоров на перевозку груза не заключало и расходы  по транспортировке товара от белорусских поставщиков не оплачивало;  

- руководитель общества ФИО5 на допросе показал (протокол от  06.08.2021), что расходы по перевозке оплачивали поставщики товара, представители  общества при погрузке товара, приобретенного у ТУП «Припятский Альянс» и  

ООО «МариДар» не присутствовали, доверенности водителям на получение товара не  выдавались;  

- согласно полученным в ходе налоговой проверки документов от ООО «РТ-Инвест  Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») имеются несоответствия между данными  

ООО «РТИТС» и сведениями, указанными в представленных обществом CMR, а именно  данные ООО «РТИТС» не подтверждают перемещение транспортных средств по  маршрутам и в даты, указанные в CMR от 01.02.2020, от 30.09.2020, от 30.11.2020, от  31.07.2020, от 31.08 2020 (отправитель ТУП «Припятский Альянс»), а также в CMR от  05.10.2020 № 0810984, от 30.10.2020 № 3196367, от 18.02.2021 № 4812882, от 31.07.2020   № 2716982 (отправитель ООО «МариДар»);  

- согласно ТТН от 30.10.2020 № 3196367 и CMR от 30.10.2020 № 3196367 (счет-фактура ООО «МариДар» от 30.10.2020 № 3196367) перевозка товара осуществлялась по  маршруту г. Гомель – г. Злынка, Брянская область, в качестве перевозчика указано  

ООО «ЮВИ», однако руководитель ООО «ЮВИ» ФИО7 (протокол допроса от  27.01.2022) показал, что ООО «ЮВИ» никаких грузоперевозок для ООО «МариДар» и  общества не осуществляло;  

- во всех спорных счетах-фактурах ТУП «Припятский Альянс» в качестве  покупателя указано общество с ИНН 

<

***> и КПП 672501001, которые согласно  данным ЕГРЮЛ принадлежат ООО «СТГ-ГРУПП», зарегистрированному в Смоленской  области, г. Рославль;  

- счет-фактура ТУП «Припятский Альянс» от 31.07.2020 № 6 содержит ссылку на  контракт от 27.02.2020 № 2702/ВЭД, а в товарно-транспортной накладной от 31.07.2020   № 4791143 к спорной поставке в качестве основания отпуска указан договор продажи от  01.10.2019 № 0110/ВЭД;  

- согласно счету-фактуре от 31.07.2020 № 2716982 общество приобрело у 

ООО «МариДар» товар Квас Лидский; в ТТН от 31.07.2020 № 2716982 и CMR от  31.07.2020 № 2716982 в графах «отпуск разрешил» и «сдал грузоотправитель» подпись от  имени ФИО5 выполнена иным лицом, в графе «принял грузополучатель»  расшифровка подписи отсутствует, в графе 24 CMR не указана дата получения груза; в  дальнейшем указанный товар был реализован обществом ООО «Терра системс» по счету-фактуре от 29.09.2020 № 50, при этом дата отгрузки в счете-фактуре 03.09.2020, то есть  имеет место значительный временной разрыв между датами приобретения и последующей  реализации товара в отсутствие у общества собственных или арендуемых складских  помещений;  

- товар (хлопья овсяные в количестве 27 828 штук) приобретен у ТУП «Припятский  Альянс» по счету-фактуре от 31.07.2020 № 6, согласно графе 24 CMR был получен  грузополучателем 01.08.2020, в дальнейшем товар был реализован ООО «Норус» по  счету-фактуре от 02.09.2020 № 39; товар (хлопья овсяные в количестве 2700 штук)  приобретен у ТУП «Припятский Альянс» по счету-фактуре от 30.11.2020 № 11, согласно  графе 24 CMR был получен грузополучателем 01.12.2020, в дальнейшем товар был  реализован ООО «СВ-Групп» по счету-фактуре от 30.12.2020 № 57; товар (хлопья  овсяные в количестве 41 796 штук и консервы «Говядина тушеная» в количестве  

771 штук) приобретен у ТУП «Припятский Альянс» по счету-фактуре от 30.11.2020 № 10,  согласно графе 24 CMR был получен грузополучателем 01.12.2020, в дальнейшем товар  был реализован ООО «СВ-Групп» по счету-фактуре от 30.12.2020 № 56; товар (хлопья  овсяные в количестве 36 288 штук), приобретенный у ТУП «Припятский Альянс» по  

счету-фактуре от 01.02.2020 № 15, был реализован ООО «Ильгым» по счету-фактуре от  29.01.2020 № 3 (товар был отгружен в адрес конечного покупателя ранее даты отгрузки  товара поставщиком обществу);  

- последующая реализация товара, приобретенного у ТУП «Припятский Альянс»  по счету-фактуре от 30.09.2020 № 9 и у ООО «МариДар» по счету-фактуре от 30.10.2020   № 3196367 не прослеживается;  

- за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оплата за поставленный товар ТУП «Припятский Альянс» обществом не производилась; 

- обществом за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ООО «МариДар» были  перечислены денежные средства в размере 1 863 000 руб., при этом стоимость товара по  спорным счетам-фактурам составила 3 043 378 руб. 80 коп., при этом инспекцией  установлен факт перечисления обществом денежных средств взаимозависимым  юридическим лицам, зарегистрированным в Республике Беларусь, при отсутствии фактов  поставки товара.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.  

Довод апеллянта о том, что отсутствие директора и работников по месту  регистрации общества в момент проведения осмотра, отличие примененной  налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным товарам,  работам, услугам другими участниками гражданского оборота, равно как и исполнение  обязательств не в соответствии с условиями договоров, не может служить  самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой  выгоды, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные факты оценивались судом  первой инстанции при вынесении решения в совокупности, что и позволило прийти к  выводу, что общество не осуществляло реальную финансово-хозяйственную  деятельность.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем его  доводам, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом  судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы  участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  оценки и проверки.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  

всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 по делу № А09-11170/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи А.Г. Селивончик  Е.Н. Тимашкова