Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19795/2023

22 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 775/17/86001-ИП, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебные приставы – исполнители отделения судебных приставов по Березовскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 ФИО4; акционерное общество «Березовская аптека»,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности № Д-86907/23/425 от 26.01.2023 (Управление ФССП),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 775/17/86001-ИП.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Березовскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; акционерное общество «Березовская аптека», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Управления ФССП в судебном заседании представил материалы исполнительного производства, высказал возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проводится в присутствии представителя Управления ФССП и в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 года по делу № А41-52776/16 (вступившим в законную силу 11.11.2016) с акционерного общества «Березовская аптека» в пользу акционерного общества «РОСТА» взысканы основной долг по договору поставки № 6/9 от 02.01.2008 в размере 495 136 рублей 11 копеек, неустойка за период, начиная с 26.08.2015 по 03.08.2016, в размере 161 364 рублей 83 рублей и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга); взысканы основной долг по договору поставки № 7/9 от 26.12.2014 в размере 228 152 рублей 66 копеек, неустойка за период с 11.09.2015 по 03.08.2016 в размере 71 276 рублей 23 копеек и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга), в возмещение уплаченной государственной пошлины 22 119 рублей.

На основании указанного судебного акта взыскателю - ЗАО «РОСТА» выдан исполнительный лист от 11.11.2016 ФС № 015333683, который был предъявлен в установленном порядке в службу судебных приставов и по мнению заявителя до настоящего времени не исполнен.

Арбитражным судом Московской области на основании определения суда от 06.10.2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «РОСТА» № А41-79022/17; решением от 31.01.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В процессе реализации конкурсной массы должника - АО «РОСТА» по результатам торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника в форме публичного предложения в составе Лота № 112, проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный помер торгов: 106100-МЭТС) между АО «РОСТА», в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (уступки) права требования № 1 от 10.01.2023, в соответствии с которым па основании протокола № 106100-МЭТС/112 о результатах торгов от «02» января 2023 Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к ОАО «Березовская аптека», ИНН 

<

***> (Далее также - Должник), номинальной стоимостью 978 048, 83 руб., которая подтверждается следующими документами: автоматизированной копией решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41- 52776/16 (п. 1.1., 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-52776/16 удовлетворено заявление ИП ФИО2, судом произведено процессуальное правопреемство, путем замены акционерного общества «РОСТА» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Па основании исполнительного листа от 11.11.2016 серии ФС № 015333683, выданного Арбитражным судом Московской области для принудительного исполнения решения от 10.10.2016 года по делу № А41-52776/16, судебными приставами ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 775/17/86001-ИП от 23.01.2017, которое на момент подачи заявления находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3

Согласно сведениям банка исполнительных производств по состоянию на 25.08.2023 сумма задолженности должника составляет 978 048,83 руб., по мнению заявителя, погашение задолженности с момента выдачи и предъявления исполнительного листа должником не производилось.

26.05.2023 в адрес ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ИП ФИО2 было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52776/16 от 04.05.2023 и копии договора купли- продажи (уступки) прав требования № 13 от 10.01.2023. Письмо с почтовым идентификатором № 80515984893556 было получено ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО - Югре согласно отчету об отслеживании отправлений сайта АО «Почты России» 13.06.2023.

13.07.2023 ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по замене стороны исполнительного производства ИП ФИО2 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Письмо с почтовым идентификатором № 80110886864965 было получено Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре согласно отчету об отслеживании отправлений сайта АО «Почты России» 25.07.2023.

Ответом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре 01.08.2023 № 86905/23/42461 жалоба ФИО2 была передана для рассмотрения в адрес старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО - Югре.

Заявитель, ссылаясь на то что судебный пристав-исполнитель ФИО7 до настоящего времени бездействует, не производя замену стороны исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в рамках исполнительного производства в адрес ИП ФИО8 на дату подачи настоящего заявления не поступало, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано АО «РОСТА». Согласно определению от 04.05.2023 и сведениям Картотеки арбитражных вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом. Таким образом, взыскателем является заявитель. Предприниматель 26.05.2023 обратился в отдел службы судебных приставов с заявлением замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства совершения исполнительных действий за период с 13.06.2023 по 28.11.2023, после замены стороны на стадии исполнительного производства судом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Информация о совершении исполнительных действий, указанных в отзыве судебного пристава-исполнителя не размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств».

При этом судебный пристав-исполнитель не исполнил требования статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в период с 13.06.2023 по 28.11.2023 - не произвел замену взыскателя - АО «РОСТА» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, вынесено 24.01.2017, последующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены только в ноябре 2023 года, после поступления заявления взыскателя в суд.

При этом, отзыв на заявление представлен руководителем подразделения службы судебных приставов ФИО4, им же вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 775/17/86001-ИП к сводному № 7837/16/86001-СД.

Поскольку в период с даты получения заявления нового взыскателя ИП ФИО2 отделением судебных приставов, с 13.06.2023 по 28.11.2023, когда исполнительное производство объединено в сводное, не было совершено ни одного действия, направленного на удовлетворение требований взыскателя, в том числе не произведена процессуальная замена на стороне взыскателя в исполнительном производстве, исполнительное производство находится на исполнении другого должностного лица службы судебных приставов с 28.11.2023, а должностное лицо, ответственное за его исполнение с 13.06.2023 не возможно установить, со слов представителя Управления ФНС ФИО3 в отделении судебных приставов не работает, суд полагает, что следует признать незаконным бездействие отделения судебных приставов Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках исполнительного производства № 775/17/86001-ИП в период с 13.06.2023 по 28.11.2023, обеспечивающего организацию деятельности судебных приставов-исполнителей, входящих в его состав.

Возможность получения удовлетворения требований взыскателя в спорный период, при надлежащем исполнении должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей, следует из того, что должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а так же на расчетные счет, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», согласно ответу на определение об истребовании доказательств, поступали в указанный период денежные средства (л. д. 93-95).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках исполнительного производства № 775/17/86001-ИП в период с 13.06.2023 по 28.11.2023.

Обязать отделение судебных приставов Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 775/17/86001-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья            О.Г. Чешкова