АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

Дело №

А13-14122/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А13-14122/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент», адрес: 160000,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 02.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 26.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 17.08.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО6.

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 25.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А13-14637/2016,            А13-996/2017 и А13-1705/2017 были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения данного спора. 

По мнению конкурсного кредитора, суды не установили наличие оснований для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 25.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам причинения ущерба кредитору путем совершения сделок между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО3 возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 07.11.2023 и постановления от 25.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении         ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на причинение вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 по делу № А13-14637/2016. Кроме того, управляющий ссылался на то, что с 16.04.2019 - даты вступления в законную силу вышеназванного судебного акта у ФИО3 возникла обязанность подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами, в рамках дела № А13-14637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) оспорены сделки: операции по переводу Комбинатом денежных средств в пользу Общества от 26.09.2016 в сумме 14 850 000 руб., 28.09.2016 - 10 000 000 руб., 05.10.2016 -            1 600 000 руб., 06.10.2016 - 1 250 000 руб., а всего на сумму 27 700 000 руб.

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с Общества в пользу Комбината взыскано 27 700 000 руб.

Судами по указанному выше спору была установлена заинтересованность Комбината и Общества, поскольку в период спорных платежей ФИО6 являлся единственным участником Комбината, а в период с 17.04.2007 по 30.10.2016 – участником Общества. ФИО3 с 14.12.2016 являлась генеральным директором Общества, а с 31.10.2016 – единственным участником Общества. При этом         ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с 23.10.1987 по 01.03.2016.

Суды установили наличие у Комбината признаков банкротства на даты совершения оспариваемых сделок, а также приняли во внимание, что платежи осуществлены безвозмездно и в пользу заинтересованного лица.

В дальнейшем указанная дебиторская задолженность в рамках дела о банкротстве Комбината была реализована на торгах посредством публичного предложения, ФИО1 признан победителем, предложившим максимальную цену в размере 333 480 руб. С победителем торгов заключен договор уступки права требования от 24.03.2022 № 5220659-2. Определением от 31.05.2022 по делу             № А13-14637/2016 произведена замена взыскателя в определении от 26.12.2018 с Комбината на его правопреемника индивидуального предпринимателя          ФИО1 

Предприниматель ФИО1 является заявителем по настоящему делу о банкротстве Общества с требованием, основанным на вышеперечисленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сделки по перечислению Комбинатом денежных средств в пользу Общества в сумме 27 700 000 руб. признаны недействительными как причинившие вред кредиторам Комбината, а не Общества.

Более того, ФИО1 приобрел статус кредитора Общества не в результате неисполнения последним каких-либо гражданско-правовых обязательств перед индивидуальным предпринимателем, а в связи с приобретением на торгах за 333 480 руб. дебиторской задолженности Компании, состоящей из права требования к Обществу в размере 27 700 000 руб.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (№ А13-996/2017), Комбината (А13-14637/2016), общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (А13-1705/2017) были рассмотрены заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам перечисленных организаций, в удовлетворении которых было отказано. При этом судами (определение от 14.01.2022 по делу         № А13-996/2017, определение от 30.04.2021 по делу № А13-14637/2016, определение от 24.09.2021 по делу № А13-1705/2017) установлено, что вышеперечисленные организации, включая Общество, входят в группу компаний ФИО6, а сделки, положенные в основание заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не привели к банкротству соответствующих организаций, факт вывода имущества соответствующих организаций из конкурной массы не доказан, убытки не причинены.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий ФИО5 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (том дела № 8, лист дела 4), в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (том дела № 8, лист дела 56), а также в апелляционных жалобах предприниматель ФИО1 (том дела № 8, лист дела 88 оборот) и конкурсный управляющий (том дела № 8, лист дела 109) ссылаются на то, что Общество перечислило полученные от Комбината денежные средства в сумме 27 700 000 руб. в пользу Комбината по безвозмездной сделке, указав в назначении платежа на оплату по договору № 17 от 01.09.2016 за ремонтные работы.

Между тем из приложенной конкурсным управляющим к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в электронном виде выписке по операциям по расчетному счету Общества следует, что в день зачисления на расчетный счет Общества платежей от Комбината, оспоренных в рамках дела                № А13-14637/2016, аналогичные суммы были переведены Обществом в пользу другой организации – общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (порядковые номера операций в выписке: 638-640, 643, 654, 658) со ссылкой  на оплату по договору поставки от 25.11.2008 № 178/2008.

Однако платежи Общества в пользу ООО «Континент строй» от 26.09.2016, 28.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016 не были положены в основание рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; никаких доводов относительно того, что указанные сделки носили безвозмездный, убыточный для Общества и его кредиторов характер, повлекли несостоятельность Общества либо возникновение признаков объективного банкротства ни конкурсным управляющим, ни кредитором-заявителем не было приведено.

При изложенных обстоятельствах признание в рамках другого дела о банкротстве недействительной сделки, в результате которой Общество получило денежные средства от заинтересованного лица, само по себе не является достаточным  основанием для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при недоказанности наступления негативных последствий для имущественной сферы Общества.

При этом суд округа учитывает, что ответчикам не вменяется непередача документации Общества в качестве основания субсидиарной ответственности, что может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий располагает финансовой и бухгалтерской документацией должника. 

Суд округа считает обоснованным и отказ судов в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, с 16.04.2019 (дата принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения от 26.12.2018 по делу № А13-14637/2016) у           ФИО3 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерауии от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

При вынесении обжалуемого постановления от 25.01.2024 суд апелляционной инстанции учел приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшей судебной инстанции и обоснованно учел, что заявителем не указано, какие конкретно обязательства Общества и в каком объеме  возникли после наступления срока исполнения обязанности по обращению в суд и до момента возбуждения дела о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда подателями кассационных жалоб не опровергнут.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А13-14122/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева