ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2224/2018

г. Челябинск

16 марта 2018 года

Дело № А76-24045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-24045/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2018). 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Челябинская МВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 217 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 исковые требования ФГБУ «Челябинская МВЛ» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 59-64).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вега» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вега» указывает на заключение договоров № 3-пр от 18.04.2016 и № 3/1-пр от 18.04.2016 со стороны общества неуполномоченным лицом. Поясняет, что с момента учреждения ООО «Вега» 17.07.2013 по 01.08.2016 законным представителем (директором) общества являлся ФИО3, в отношении которого в период с 03.02.2016 по 27.07.2016 в связи с расследованием уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключало фактическую возможность осуществлять им лично административно-хозяйственные и распорядительные функции. Выданная на имя ФИО4 доверенность не наделяла его  полномочиями по заключению договоров от имени общества. Податель жалобы считает, что ФИО4 не имея соответствующих полномочий ввел в заблуждение ФГБУ «Челябинская МВЛ» и заключил от имени общества вышеуказанные договоры в своих интересах. С 02.08.2016 директором общества является ФИО5, который был введен в заблуждение ФИО4 относительно предмета договоров, в связи с чем новый директор подписал 05.08.2016 задания на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ФГБУ «Челябинская МВЛ» (исполнитель) и ООО «Вега» (заказчик) подписаны договоры № 3-пр и № 3/1-пр (т. 1, л.д. 16-20, 25-28), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по разработке проектной документации (проект рекультивации земель) земельных участков в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договоров под работами по разработке проектной документации понимается: сбор исходной информации для составления проекта; топографическая схема отведенного участка и участков, подлежащих рекультивации; материалы почвенного обследования участков, подлежащих рекультивации; разработка технологии технического этапа рекультивации земель; разработка мероприятия по технике безопасности при рекультивации земель; оформление проекта технического этапа рекультивации земель; составление проектной сметы; согласование проекта рекультивации земель.

Согласно пунктов 1.3 договоров срок выполнения работ исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (с правом досрочного выполнения работ).

Цена договора № 3-пр составляет 130 000 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016).

Пунктом 3.2 договора № 3-пр установлено, что оплата оказываемых услуг производится заказчиком в порядке 50% предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия наличными денежными средствами в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон. 

Согласно п. 3.1 договора № 3/1-пр стоимость проведенных работ составляет 130 000 руб.

Пунктом 3.2. договора № 3/1-пр установлено, что оплата оказываемых услуг производится Заказчиком в порядке 50% предварительной оплаты и 50% оплаты по факту оказания услуг, путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

Как указывает истец, 22.06.2016 ответчик внес предоплату по вышеуказанным договорам в общей сумме 130 000 руб. (т. 1, л.д. 140).

В соответствии с условиями договоров истец подготовил: задание на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель, котлован площадью 1,3 га (договор № 3-пр); задание на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель, котлован площадью 1,05 га (договор № 3/1-пр) (т.1 л.д. 32-37).

В связи с задержкой утверждения директором ООО «Вега» заданий на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель, ФГБУ «Челябинская МВЛ» было приостановлено выполнение работ по договорам №3-пр и №3/1- пр от 18.04.2016 до утверждения заданий на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков заказчиком.

После утверждения директором ООО «Вега» задания на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель 05.08.2016 (о чем свидетельствует соответствующая отметка) выполнение работ было продолжено. 

30.09.2017 ответчик был приглашен к истцу для передачи проектов рекультивации земли, расположенной в 2320м. по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520м. по направлению на юго-восток от д. Прохорово: 003.16-РЗ.ТЧ (договор № 3-пр от 18.04.2016); 004.16-РЗ.ТЧ (договор № 3/1-пр от 18.04.2016) (т. 1, л.д. 38-133).

До настоящего времени ответчик за готовыми проектами рекультивации земли, расположенной в 2320м. по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520м. по направлению на юго-восток от д. Прохорово: 003.16-РЗ.ТЧ (договор № 3-пр от 18.04.2016); 004.16-РЗ.ТЧ (договор № 3/1-пр от 18.04.2016) не явился, от подписания актов № 0004668 от 30.09.2016, № 0004669 от 30.09.2016, № 0000000001 от 01.01.2017, № 0000000002 от 01.01.2017 (т. 1, л.д. 134-137) отказался в устной форме.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 130 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 3-пр от 18.04.2016 и № 3/1-пр от 18.04.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, а именно: подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствует требованиям закона о форме и содержании, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг № 0004668 от 30.09.2016, № 00004669 от 30.09.2016, № 0000000001 от 01.01.2017, № 000000002 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 134-137) ответчиком не подписаны. 

Доказательств своевременного направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ не могут быть устранены, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден. Отсутствие подписания акта выполненных работ при наличии действующих между сторонами договоров не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Оценивая возражения апеллянта о заключении договоров № 3-пр от 18.04.2016 и № 3/1-пр от 18.04.2016 со стороны общества неуполномоченным на это лицом, коллегия судей исходит из следующего.

Действительно, названные договоры со стороны общества «Вега» подписаны ФИО4, действующим на основании доверенности от 11.01.2016 выданной директором ООО «Вега» ФИО3 (т. 1, л.д. 31). Названная доверенность не содержит прямого указания на полномочия по подписанию от имени общества хозяйственных договоров.

На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата выставленных ответчику счетов № ПР2668 от 21.06.2016, № Ч-479/п от 26.06.2016 (т. 1, л.д. 138-140) и утверждение директором ООО «Вега» ФИО5 заданий на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков и проектов рекультивации земли с кадастровыми номерами 74:19:0403002:5 и 74:19:0403002:6 свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий ФИО4 по заключению договоров № 3-пр от 18.04.2016 и № 3/1-пр от 18.04.2016. 

Довод апеллянта о заключении ФИО4 вышеуказанных договоров в своих интересах, коллегией судей подлежит отклонению, поскольку специфика предмета договора по выполнению работ по разработке проектной документации (проект рекультивации земель) земельных участков очевидно свидетельствует о заключении договоров в интересах ООО «Вега». Об этом же свидетельствует  факт заключения договоров после  проведения административного расследования в отношении ООО «Вега» в связи с порчей плодородного слоя земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 74:19:0403002:5 и 74:19:0403002:6 (л.д. 42-44 т.2).

Ссылка апеллянта на введение ФИО4 в заблуждение директора общества ФИО5 относительно предмета договоров,  что повлекло подписание им 05.08.2016 задания на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, является несостоятельной исходя из предположения добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (органов юридического лица) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности в сумме 130 000 руб., требования истца о ее взыскании с ответчика являются обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 217 руб. 41 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ФГБУ «Челябинская МВЛ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2016 по 01.08.2017, итоговая сумма которых составила 10 217 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 15), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения порядка расчета процентов произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-24045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 О.Н. Пирская