ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12549/2023

г. Воронеж

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

     Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2023, предъявлено, удостоверение адвоката,

от непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»: ФИО3 представитель по доверенности №154/2023 от 25.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 по делу №А48-12549/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «ИрмастХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №24/2023 от 24.04.2023 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой в размере 1 976 589 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 528 420 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (далее – истец, ООО «Дорожник-Ф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – ответчик, НАО «Ирмаст-Холдинг») о взыскании задолженности по договору №24/2023 от 24.04.2023 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой в размере 1 976 589 руб. 94 коп., неустойку (пени) начисленной на 01.02.2024 в размере 528 420 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением и 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в сумме 1 976 589 руб. 94 коп. задолженности, неустойки (пени) в размере 597 600 руб. 67 коп. за период с 30.06.2023 по 07.03.2024 и дальнейшем начисление пени производить по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 976 589 руб. 94 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 68 700 руб. 00 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Дорожник-Ф» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года между ООО «Дорожник-Ф» (исполнитель) и НАО «Ирмаст-Холдинг» (заказчик) был заключен договор № 24/2023 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой (договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на объекте заказчика: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный (г. Орел)», а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора). 

Объем работ определен ориентировочно – 91 971 кв.м. (п. 1.2. договора). 

Толщина снимаемого слоя покрытия – до 6 см. (п. 1.3. договора). 

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 22 мая 2023 года; срок окончания выполнения работ – 10 июня 2023 года (раздел 3 договора). 

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по настоящему договору, составляет 45 (сорок пять) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20 %. Всего на сумму 4 138 595 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. 

Установлены дополнительные расценки при превышении слоя снятия покрытия в размере 6 см. – дополнительно 5 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС 20 %. Размер предоплаты установлен – 30 % в сумме 1 241 608 руб. 50 коп. с внесением до начала производства работ (п. 2.3. договора). 

Окончательная оплата производится в течение пятнадцати дней со дня предоставления КС-2, КС-3 (п. 2.5. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора по окончании работ стороны подписывают акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком он обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательств. 

Согласно п. 7.6. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

03.06.2023 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого стороны изменили объем работ, что составило 90 230 кв.м., толщины снимаемого слоя покрытия – до 6 см., до 10 см, до 15 см., до 19 см., до 30 см. 

Также изменили п. 2.1. договора: стоимость работ по настоящему договору, составляет 45 (сорок пять) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20 % при толщине снимаемого фрезой слоя асфальтобетонного покрытия и за каждый сантиметр снимаемого фрезой слоя, свыше 6 см., начисляется дополнительно 5 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС 20 %. Общая стоимость работ по договору составляет 4 985 130 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 830 855 руб. 00 коп. 

Изменены сроки выполнения работ: начало работ - 22.05.2023, окончание работ 03.06.2023. 

В рамках исполнения обязательств заказчика по указанному договору ответчик произвел оплату (авансирование) путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 241 608 рублей 50 коп. на расчетный счет истца по платежному поручению №2194 от 17.05.2023. 

Истец выполнил работы и в качестве доказательств представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.06.2023 на сумму 4 985 130 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.06.2023 на сумму 4 985 130 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний. 

После выполнения работ ответчиком произведена частичная оплата по следующим платежным поручениям: 15.08.2023 № 4679 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; 08.09.2023 № 5346 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; 18.09.2023 № 5561 на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

Также сторонами произведен зачет встречных однородных требований по соглашениям № 6 от 08.06.2023 на сумму 187 926 руб. 56 коп. и № 21 от 30.06.2023 на сумму 79 005 руб. 00 коп. 

Стоимость неоплаченных ответчиком работ по договору составила 1 976 589 руб. 94 коп.(4 985 130 руб. – 1 241 608, 50 руб.-187 926,56 руб. – 79 005,00 руб.- 1 500 000 руб.). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2023 исх.№ 104 с просьбой об оплате задолженности, с предупреждением о начислении пени.

 Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. 

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик результат работ принял и произвел оплату выполненных работ не в полном объеме с нарушением установленного срока оплаты, размер задолженности по спорному договору составил 1 976 589 руб. 94 коп. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании нестойки (пени) за период с 30.06.2023 по 01.02.2024 в сумме 528 420 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательств, предусмотрено в п. 5.2. заключенного договора. 

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ истец правомерно применил начисление пени. 

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд признал его арифметически и методологически не верным, произведенным без учета окончания срока оплаты 29.06.2023 и заключения соглашения о зачете на сумму 79 005,00 руб. 30.06.2023. 

При этом, суд лишен права выхода за переделы заявленных требований. 

Размер пени за заявленный период с учетом расчета истца составил 528 420 руб. 02 коп. за период с 30.06.2023 по 01.02.2024.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

 

Судом на дату принятия решения начислено с 02.02.2024 по 07.03.2024 пени в сумме 69 180 руб. 65 коп. Общий размер пени составляет на дату принятия решения 597 600 руб. 67 коп. 

Требование о дальнейшем начислении пени с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости работ (1 976 589 руб. 94 коп.) также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и представлен контррасчет в размере средней ставки по кредитам, что согласно расчету по 27.11.2023 составляет 119 052 руб. 51 коп. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В данном случае размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора, соответствует размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

Доказательства исключительности случая и обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки судом, ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки (пени) судом первой инстанции правомерно не установлено. 

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 по делу №А48-12549/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      О.В. ФИО1